Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 (2-3857/2019;) ~ М-3598/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-490/2020

24RS0028-01-2019-004462-03

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                               город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенченко Александра Александровича, Зенченко Ольги Алексеевны к              ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зенченко А.А. и Зенченко О.А. обратились в суд с иском к ответчику с                вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора                  участия в долевом строительстве №148-В12а от 17.06.2014г. являются                              собственниками квартиры <адрес> в                               г. Красноярске. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены               недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых,                        согласно экспертного заключения ООО «Про-Эксперт» составила 208 834,80 рубля. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате                        стоимости некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагают свои права нарушенными и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях с            учетом уточненных исковых требований в редакции от 02.06.2020г. и согласия с выводами проведенной по назначению суда экспертизы, стоимость устранения недостатков 105 871 рубль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения               требований с 25.11.2019г. по 02.06.2020г. в размере 105 871 рубля, а также по день фактического исполнения обязательств, но не более 105 871 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в пользу истца Зенченко А.А. 31 000 рублей; расходы на юридические услуги в пользу истца Зенченко А.А. 15 000 рублей, а также расходы на оформление                      нотариальной доверенности 2 300 рублей и штраф в размере 50% от                             присужденной судом суммы.

Требования мотивировали тем, что 17.06.2014г. на основании договора участия в долевом строительстве №148-В12а приобрели право требования передачи квартиры <адрес> в г. Красноярск, собственниками которой они стали после подписания акта приема-передачи от 03.02.2015г., полностью профинансировав строительство. Однако, в ходе эксплуатации квартиры выявилось, что указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем, они (истцы) имеют право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков работ, а равно причиненных этим убытков.

На судебное заседание истцы, их представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования с учетом представленных уточнений.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, признав исковые требования с учетом представленных уточнений на сумму стоимости устранения строительных недостатков по судебной экспертизе в размере 105 871 рубля, полагая обязательство исполненным внесением денежных средств на депозит суда, просил снизить неустойку и штраф, полагая требуемую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер морального вреда по изложенным в письменном отзыве доводам, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,                считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов                  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты                  Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого                    строительства объект долевого строительства, качество которого должно                   соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов,               проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным               обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства                    построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)      указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник                долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в              разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих             расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено               договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе               предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином               недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору             потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков              выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,                входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта             долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого                            строительства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014г. между ООО «СК «СибЛидер» и Зенченко А.А., Зенченко О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №148-В12а, в котором п.3.1.6 предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства (л.д.8-11).

Данная квартира была принята истцами 03.02.2015г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 06.05.2015г. (л.д.6,30).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами в адрес ответчика 14.11.2019г. направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и расходов. Претензия ответчиком получена в указанный же день 14.11.2019г. (л.д. 29).

21.11.2019г. в ответ на данную претензию ответчик предложил истцам силами и за счет застройщика устранить имеющиеся в квартире недостатки, указав при этом на недостатки представленного экспертного заключения и невозможность удовлетворения требований в заявленной сумме (л.д.38).

Истцами суду представлено данное экспертное заключение ООО                     «Про-эксперт» №КР-15/10-19, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 208 834 рубля (л.д.14-24).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным      расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 6329/20, представленного                         ООО «Департамент оценочной деятельности» от 17.03.2020г., качество                            выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире             истцов не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве,               требованиям технических регламентов, проектной документации и                               градостроительных регламентов, действующим строительным нормативам и               правилам, ГОСТу и СНиПам, а также иным обязательным требованиям.                     Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения                            технологии отделочных и строительно-монтажных работ застройщиком на этапе производства данных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей составила 105 871 рубль (л.д.55-125).

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами                  эксперта.

С вышеуказанной суммой стороны также выразили согласие, истцы               уточнили исковые требования, а ответчик 29.05.2020г. внес 105 871 рубль на счет УСД в Красноярском крае, что следует из платежного поручения №1452 от 29.05.2020г. в счет исполнения своего обязательства, согласно требованиям                     ст. 327 ГК РФ, поскольку истцами не были предоставлены реквизиты расчетного счета.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение выполнено экспертом                             Назмутдиновым А.Е., который при этом не был предупрежден об                                      уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом Пышмынцевым Д.А., предупрежденным об                уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                         руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были                   зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что                  застройщик - ответчик передал истцам жилое помещение с отступлениями от    условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению его                качества, возникшими по его вине, поэтому истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение    принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование истцов предъявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает обоснованным взыскать с ООО СК «СибЛидер» в их пользу в                  равных долях стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 105 871 рубля.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Согласно подп.1,4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик внес 105 871 рубль на счет УСД в Красноярском крае, в счет исполнения своего обязательства перед истцами.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством.

Поскольку факт нарушения прав истцов является установленным, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков на сумму 105 871 рубль. При этом, УСД в Красноярском крае следует выдать истцам указанную сумму после чего решение суда будет считаться исполненным.

Помимо этого, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку                    исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1                       "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном                     уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление                    недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за           товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо                    предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления    соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов,                         необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спора, связанный с недостатками,                   допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                  непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов, следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков                            в переданной квартире, 14.11.2019г. в адрес ответчика была направлена                       претензия с просьбой в течение 10 дней выплатить денежные средства в счет             возмещения убытков. 14.11.2019г. ответчик претензию получил.

Вместе с тем, требования истцов о возмещении убытков                                      ООО «СК «СибЛидер» в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная    неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1      Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской                 Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений         Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,      передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть                  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма               может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части               решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до                        момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при                          определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты                 Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае                  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки до 03.04.2020г. (когда указанное выше Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 вступило в законную силу).

    Так, за период с 25.11.2019г. по 02.04.2020г. (включительно) неустойка                    составит 137 632,30 рубля (105 871 рубль *130 дней * 1 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств/.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Однако, поскольку требование по выплате истцам понесенных убытков было исполнено до принятия решения по делу ответчиком, доводы истцов о                 взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком                          денежного обязательства удовлетворению не подлежат, в данной части в их                удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                          (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истцов Зенченко А.А., Зенченко О.А., предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, их                                             требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда                          обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,                        подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при                   удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                    несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и                         морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения                требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

105 871 рубль (убытки) + 5 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей                         (компенсация морального вреда) /2 и составляет 56 435,50 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцам убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                         представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,                     признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение       суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                    судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной                  экспертизы в размере 31 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд,                     так как истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и    подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом                    Зенченко А.А., который оплатил проведение досудебной экспертизы, выступив ее       заказчиком, представив квитанцию от 21.10.2019г. об оплате на основании               договора возмездного оказания экспертных услуг по проведению экспертизы №КР-15/10-19 от 21.10.2019г., суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму в его пользу, о чем истцы сами просят в иске при отсутствии возражений ответчика об обоснованности заявленного размера расходов и их разумности.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны               судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                          представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически     понесенные истцами расходы, полагая данные расходы подлежащими              возмещению при отсутствии возражений ответчика на это.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в                  размере 15 000 рублей суд учел, что их несение истцом Зенченко А.А.                             подтверждено договором №КРЮ-15/10-19 от 21.10.2019г., заключенным истцом с ИП Клещиным Д.С., а также квитанцией от 21.10.2019г. об оплате 15 000 рублей. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением               иска, его уточнения, представительством по делу. Факт несения таких расходов истцом Зенченко А.А. подтвержден.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в            полном объеме, оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении             дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество               судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Зенченко А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых               вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с                             рассмотрением дела».

Также, суд учел, что ответчиком не был оплачен счет №264 от 18.03.2020г. на услуги по проведению судебной экспертизы по определению суда от 09.01.2020г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент                   оценочной деятельности» на сумму 44 000 рублей, а также требование о взыскании указанной суммы в пользу последнего, полагая с учетом правомерности                  заявленных исковых требований, его удовлетворить в указанном размере.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,                          с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 423,42 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенченко Александра Александровича, Зенченко Ольги Алексеевны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав                      потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Зенченко Александра Александровича, Зенченко Ольги Алексеевны в равных долях                 стоимость устранения недостатков - 105 871 рубль; неустойку - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; расходы за составление                           доверенности - 2 300 рублей, штраф - 5 000 рублей, а всего 120 171 рубль, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Строительная компания          «СибЛидер» в пользу Зенченко Александра Александровича, Зенченко Ольги Алексеевны стоимости устранения недостатков в размере 105 871 рубля, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить                     Зенченко Александру Александровичу, Зенченко Ольге Алексеевне в равных долях              денежные средства в размере 105 871 рубль за счет средств, поступивших во           временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании    платежного поручения №1452 от 29.05.2020г.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Зенченко Александра Александровича расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы - 31 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 8 000 рублей, а всего 39 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 423,42 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу                       ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной                экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июня 2020 года.

Судья                                                              Е.Н. Пацёра