Решение по делу № 2-538/2016 (2-6356/2015;) ~ М-6470/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-538/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО7,

представителя ответчика – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску Акционерного общества «Тандер» к ФИО2, ФИО3, Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 36 км при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств:

- SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Тандер», под управлением водителя ФИО6;

- ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3;

- Мерседес Бенц CL500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Тандер», был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» № от 28.07.2015г. стоимость устранения повреждений транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За проведенную оценку АО «Тандер» платежным поручением № от 06.08.2015г. оплатило <данные изъяты> руб. ООО «Регион-Юг».

В отношении ФИО3 и ФИО2 были вынесены два определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым в данном ДТП усматривается вина обоих указанных водителей. Исходя из смысла п.22 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении, причиненного ему вреда, любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Ввиду того, что степень вины обоих причинителей вреда на основании материалов ГИБДД установить не представилось возможным, АО «Тандер» обратилось за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность одного из причинителей (по своему выбору), а именно к страховщику ФИО2 - ЗАО «Страховая группа УралСиб». Страховщик получил документы ДД.ММ.ГГГГ Извещением от 13.02.2015г. об отказе в страховой выплате по причине обоюдной вины водителей ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказало АО «Тандер» в страховой выплате.

АО «Тандер» с учетом лимита ответственности страховщика вправе предъявить требование к ответчику - ЗАО «Страховая группа УралСиб» на сумму 120000 руб., к ответчикам ФИО3 и ФИО2 - оставшуюся сумму в размере 173751,92 руб. (с учетом возмещения последними ущерба без учета износа, в полном размере).

Кроме того, учитывая, что ЗАО «Страховая группа УралСиб» не исполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, необоснованно отказав в страховой выплате, с момента неисполнения страховщиком обязанности по выплате подлежит начислению неустойка.

Заявление о страховой выплате истцом было страховой компании вручено 28.01.2015г., с учетом срока установленного ст.12 Закона об ОСАГО, ЗАО «УралСиб» должен был произвести страховую выплату не позднее 27.02.2015г. Исходя из этого, с учетом того, что следующим рабочим днем после истечения срока является понедельник, истец полагает возможным предъявить требование об оплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с 28.01.2015г. (дата принятия документов и заявления о выплате согласно отметке страховщика в описи документов по 28.02.2015г. (истечение 30 дней с даты подачи документов и заявлению о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО) составила <данные изъяты>

Исходя из этого, истец просит суд:

1)Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб»:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

2)Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ.

3)Взыскать    с ответчиков расходы АО «Тандер» по оплате за проведение оценки в сумме 3000 руб. и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по отплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

    Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.В. послужили причиной повреждения, причиненных только автомобилю ФИО3 В иске к ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не направил.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 36 км при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств:

- SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Тандер», под управлением водителя ФИО6;

- ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3;

- Мерседес Бенц CL500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Вследствие данного ДТП транспортному средству SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Тандер», был причинен ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц CL500 государственный регистрационный знак № не учел скорость своего движения, метеорологические условия, особенности состояния своего ТС, в результате чего наехал на стоящее транспортное средство - ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак № не учел скорости своего движения, погодные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС наехал на полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Тандер».

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца утверждал, что повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018 были получены в результате действий водителей ФИО2 и ФИО3, нарушивших п.10.1. ПДД РФ.

В целях проверки данных доводов судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ основные повреждения автомобиля с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак № были получены от автомобиля ГАЗ 278814, у которого согласно повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД, произошла полная деформация кабины в результате блокирующего удара. После первоначального удара, спустя 15 минут, в стоячий поврежденный автомобиль ГАЗ 278814 по касательной траектории въехал автомобиль Мерседес Бенц CL500. Эксперт приходит к выводам, что от вторичного столкновения могли образоваться повреждения автомобиля ГАЗ 27881 сзади, а повреждения автомобиля с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018 уже были получены, так как первоначальный удар автомобиля ГАЗ 27881 носил блокирующий характер, а вторичное столкновение являлось касательным, о чем свидетельствует продвижение автомобиля Мерседес Бенц CL500 вперед, а также то, что автомобиль Мерседес Бенц CL500 контактировал с автомобилем ГАЗ 27881 мягкими деталями кузова (задняя дверь, задний бампер). В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 усматривается нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 Федерации, в действиях водителя автомобиля с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018 нарушения Правил отсутствует.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, соотносится с другими доказательствами по делу (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), подтверждены ими. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения повреждения принадлежащего АО «Тандер» автомобилю с прицепом в том числе ФИО2, вследствие чего отсутствуют основания для выплаты материального ущерба, причиненного SCHMITZ CARGOBULL ZK018, ФИО2

Доказательств в подтверждение своих доводов – причинение вреда ТС истца действиями водителя ФИО2 в данном ДТП - истец в суд не представил.

Вместе тем, при рассмотрении данного спора нашел свое подтверждение факт причинение материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, виновными действиями водителя ФИО3, не выполнившего требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В январе 2015 года истец обратился к АО «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом были приложены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании представленных документов, так как не была определена степень вины каждого участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «УралСиб» истцом направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения в указанном размере. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За проведенную оценку АО «Тандер» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило <данные изъяты> руб. ООО «Регион-Юг».

Вместе с тем, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена экспертом ООО «Автокомби Плюс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, сторонами она не оспорена, произведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы представителя истца о взыскании материального ущерба, причиненному ТС, без учета износа в размере <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты> руб., при этом потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЗАО «УралСиб» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ЗАО «УралСиб» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права АО «Тандер», в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа.

Неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение, взысканное с ЗАО «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) с ФИО3

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу АО «Тандер» суд взыскивает понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с ЗАО «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., с ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что, исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в из взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, в пользу истца с ФИО3 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой составления заключения в сумме <данные изъяты> руб. и оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тандер» удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Акционерного общества «Тандер» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тандер» в счет возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Решения в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО7,

представителя ответчика – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску Акционерного общества «Тандер» к ФИО2, ФИО3, Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тандер» удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Акционерного общества «Тандер» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тандер» в счет возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13