Решение по делу № 2-2180/2018 ~ М-2244/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Валентины Павловны к Соколову Андрею Игоревичу, Травкину Илье Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зубкова В.П. обратилась в суд с иском к Соколову А.И., Травкину И.Л., в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 2,85,86), просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требовании ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час на проезжей части у <адрес> в <адрес> Соколов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу Зубковой В.П., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и совершил на нее наезд, в результате чего истец получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа. От полученных травм истец длительное время находилась на стационарном лечении, в силу характера полученных травм была лишена подвижности. Следствием полученных травм явилось нарушение работы опорно-двигательного аппарата, нарушение работы правой руки, нарушение сна, постоянные головные боли, истец не могла самостоятельно обслуживать себя в быту. До настоящего времени истец проходит лечение. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. Собственником автомобиля, которым управлял Соколов А.И., является Травкин И.Л.

В судебном заседании истец Зубкова В.П., ее представитель Пургин А.П., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседании не явился, извещен (л.д.102).

Ответчики Соколов А.И., Травкин И.Л. в судебное заседание не явились.

В отношении ответчиков суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д. 65, 81). За получением повесток на судебные заседания ответчики не являлись, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 82,83,103,104).

Сведений о наличии при доставке судебных извещений нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по не зависящим от них причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит требования Зубковой В.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час на проезжей части у <адрес> в <адрес> Соколов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.5, 14.1, Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу Зубковой В.П., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и совершил на нее наезд, в результате чего пешеход Зубкова В.П. получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что нарушение водителем Соколовым А.И. п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Зубковой В.П.

Вышеуказанным постановлением Соколов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность Соколова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью Зубковой В.П. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя которым Соколов А.И. совершил наезд на пешехода Зубкову В.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся Травкин И.Л. (карточка учета ТС л.д.66,67).Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущен только собственник Травкин И.Л. (карточка ОСАГО л.д.60).

В справке о ДТП сведений о наличии у Соколова А.И. доверенности на право управления транспортным средством не содержится (л.д.106).

Из объяснений Соколова А.И., которые были им даны сотруднику ДПС в день ДТП, также не следует на каком праве он управлял принадлежащим Травкину И.Л. автомобилем ВАЗ <данные изъяты>.

Сведений о том, что Соколов А.И. противоправно завладел автомобилем, принадлежащем Травкину И.Л. в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, который должен нести ответственность за причиненный Зубковой В.П. моральный вред, является собственник автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Травкин И.Л.

При этом в силу положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Травкин И.Л. после возмещения ущерба потерпевшей имеет право предъявить регрессные требования о возмещении понесенных расходов к непосредственному виновнику ДТП Соколову А.И.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении (л.д.107-109), у Зубковой В.П. имела место сочетанная травма <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма образовалась от травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из выписного эпикриза (л.д.7) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубкова В.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ № <адрес>», диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено открытое лечение вывиха сустава правого АКС крючковидной пластиной. Рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога амбулаторно.

В последующем Зубкова В.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено удаление внутреннего фиксирующего устройства – удаление крючковидной пластины из правого АКС (выписной эпикриз л.д.8).

Из копии амбулаторной карты следует, что Зубкова В.П. наблюдается в поликлинике по месту жительства у невролога с жалобами на боли в правом плечевом суставе, онемение и атрофию мышц кисти правой руки. Получала медикаментозное лечение, рекомендована консультация нейрохирурга в ЧОКБ (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова В.П. обращалась на первичный прием к неврологу в ЧОКБ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ЧОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ проведена микрохирургическая операция. Рекомендовано медикаментозное лечение, дальнейшее наблюдение по месту жительства у невролога, терапевта (л.д.9,10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубкова В.П. находилась на амбулаторном лечении в дневном стационаре ГБУЗ «ГБ № <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>. Получала медикаментозное лечение (выписка л.д.12).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате наезда на нее автомобиля под управлением Соколова А.И. она получила сотрясение головного мозга, перелом ключицы, перелом ноги с левой стороны. В период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», где она находилась почти месяц, ей был вправлен вывих ключицы, наложен гипс на левую ногу, наложены швы на рану на голове. Она получала медикаментозное лечение, в том числе обезболивающие препараты внутривенно. В связи с тем, что движение в правой руке не восстановилось, не работала кисть правой руки, она наблюдалась у невролога и травматолога по месту жительства, а также в ЧОКБ, несколько раз лежала в стационаре. В июне 2018 года ей была проведена нейрохирургическая операция в ЧОКБ, однако ограничение в движении в руке сохраняются до настоящего времени, она продолжает лечение у невролога и травматолога, получает медикаментозное лечение и физиотерапевтическое лечение. Подвижность и чувствительность руки нарушены, немеют пальцы, она не может поднять вверх правую руку, поднять что-то тяжелое, по хозяйству тяжелую работу помогает делать муж.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (муж истца), ФИО7 (внучка истца) показали, что после ДТП в связи с полученными травмами Зубкова В.П. не могла самостоятельно передвигаться, лежала в постели, они осуществлял за ней уход. Зубкова В.П. жаловалась на боли в ноге, руке, головные боли. В июне 2018 года ей была проведена нейрохирургическая операция на руке, однако подвижность руки до настоящего в полном объеме не восстановилась, работу по дому ей помогает делать ФИО6 Истец продолжает наблюдение у невропатолога, получает лечение. До настоящего времени истец жалуется на головные боли, боли в руке, у нее нарушен сон.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно личность потерпевшего, характер полученных травм, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Травкина И.Л. в пользу истца в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Травкина И.Л. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Зубковой Валентины Павловны частично.

Взыскать с Травкина Ильи Леонидовича в пользу Зубковой Валентины Павловны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Травкина Ильи Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Соколову Андрею Игоревичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило