Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2015 ~ М-4538/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-6039/2015

В окончательном виде решение изготовлено 07 июля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Е. А. к ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.1, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, с уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика <//> претензия, последним оставлена без удовлетворения. Условия кредитного договора в данной части считает противоречащими нормам гражданского законодательства, а также законодательству в области защиты прав потребителей, нарушающими права истца как потребителя финансовой услуги.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно взысканную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании представитель истца Кривоносова Н.И., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 6 месяцев, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, представил возражения относительно заявленных истцом исковых требований, согласно которым между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры в форме анкет-заявлений, на основании которых истцу предоставлен пакет банковских услуг. Его стоимость и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен. Выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и обязанность по возвращению заемщику сумм уплаченных комиссий по его требованию, банк не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя находит необоснованно завышенным. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.1, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Как следует из условий названного договора, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. При этом заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии в установленном размере <данные изъяты>, сторонами по делу не оспорен, подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд с нарушением данного срока.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <//> № 245-ФЗ), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Суд доводы ответчика относительно применения срока исковой давности, находит несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о квалификации сделки в качестве ничтожной, а не оспоримой.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года и характеризуется началом исполнения сделки.

В данном случае началом такого срока является <//>, то есть день внесения истцом платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> нарушает его права как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении Шишкиной Е.А. к ответчику за выдачей кредита, истцу предоставлен стандартный бланк анкеты-заявления, в тексте которого содержится просьба о предоставлении пакета услуг «Универсальный». В этой связи суд приходит к выводу, что истец был вынужден дать согласие на подключение к названной Программе, поскольку оно является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», являются недействительными, ущемляющими права потребителя.

Кроме того, выдача кредита является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

При таких обстоятельствах уплаченные денежные средства в виде комиссий в сумме <данные изъяты>, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, направленная истцом <//> в адрес ответчика претензия о возврате комиссии в рамках кредитного договора №.1, оставлена последним без удовлетворения.

Суд находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с <//> по <//>

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> соответствует порядку расчета и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> услуги представителя).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг №-ЮГ\15, заключенный с Городской общественной организацией «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», а также расписка выданная последним в получении денежных средств в указанной сумме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает длительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере<данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение такой меры ответственности поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Как было отмечено выше, Шишкина Е.А. <//> обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной единовременной комиссии. ПАО КБ «УБРиР» данное заявление оставило без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик волю на добровольное исполнение требований потребителя, связанных с возвратом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не выразил, что является основанием взыскания в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу Шишкиной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шишкиной Е. А. к ПАО КБ «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №.1, заключенного <//> между Шишкиной Е. А. и ПАО КБ «УБРиР», в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Шишкиной Е. А. уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Шишкиной Е. А. к ПАО КБ «УБРиР» отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья