Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4297/2017 от 30.06.2017

Федеральный судья – Гетманенко С.А. Дело №22-4297/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.

осужденной Надеждиной Е.В.

адвоката Балугина Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Надеждиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2017г., которым:

Надеждина Екатерина Васильевна, 12.01.1974 года рождения, уроженка г. Новороссийска, Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 26 «А», кв.3, ранее судимая:

20.03.2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.82 УК РФ до достижения Надеждиным Д.Б. 14-летнего возраста;

22.02.2013 года приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 20.03.2012 г. отменена, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 05.12.2014 г. по отбытию наказания;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная Надеждина Е.В. свою вину признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Надеждина Е.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора и мотивы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав осужденную Надеждину Е.В., его адвоката Балугину Т.С., прокурора Дрыкину М.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Надеждина Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание. Утверждает, что при вынесении приговора не были учтены должным образом смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что у неё на иждивении находится двое детей, пожилые родители, нуждающиеся в ее поддержке. Поясняет, что обвинительный акт она не получала. Так же хочет вылечиться от наркотической зависимости и раскаивается в содеянном. Кроме того, штраф за административное правонарушение был ею оплачен.

В судебном заседании осужденная Надеждина Е.В. и её адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Дрыкина М.В. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Надеждиной Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденной. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Надеждиной Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Надеждиной Е.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ей не вручался обвинительный акт, несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка от 28.04.2017 года о вручении ей копии обвинительного акта, в которой осужденная собственноручно расписалась. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания по уголовному делу, Надеждина Е.В. также пояснила, что 28.04.2017 года ей вручен обвинительный акт.

Доводы жалобы о том, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что назначенное Надеждиной Е.В. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной Надеждиной Е.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2017 года, в отношении Надеждиной Екатерины Васильевны – оставить без изменения.

Председательствующий