Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13101/2016 от 20.04.2016

Судья – Немродов А.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левченко М.В. по доверенности Изотовой О.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Левченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Определением Анапского районного суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Левченко М.В. - Изотовой О.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска Левченко М.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказано.

Исковое заявление Левченко М.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 апреля 2016 года включительно.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Левченко М.В. по доверенности Изотова О.И. просит определение Анапского районного суда от 22 марта 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен договор купли-продажи от 10.03.2009 года, послуживший основанием для приобретения права на объект недвижимости по адресу: <...>.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии надлежащих мер по легализации объекта самовольного строительства, а именно разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренные ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.03.2016 года, истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, в связи с не предоставлением документов, указанных в ст. 51 ч. 7 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, доказательств свидетельствующих о принятии мер по получению истцом документов, предусмотренных ст. 51 ч. 7 Градостроительного кодекса РФ не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, или не ниже балансовой оценки объекта. Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, что госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд, не отвечает требованиям ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку оплачена не в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции обоснованно ходатайство Левченко М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, поскольку оно не мотивировано, истцом не представлены сведения об отсутствии у нее наличия вкладов в финансово-кредитных учреждениях, сбережений либо ликвидного имущества, за счет которого возможно произвести оплату государственной пошлины, льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями на истца не распространяются.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно заявление Левченко М.В. оставлено без движения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Левченко М.В. по доверенности Изотовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: