Решение по делу № 2-1626/2017 от 09.01.2017

дело № 2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика РГС» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова С.В. к ФИО11 (РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов С.В. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 73 320,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос.рег.номер А707ВВ02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер С084ОР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Резонанс».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 97 400,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае № года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 21 300,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер С084ОР102 с учетом износа составляет 146 900,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 200,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании заявления истца и представленных документов, надлежащим ответчиком по делу считать ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос.рег.номер А707ВВ02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер С084ОР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Резонанс».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 97 400,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае № года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 21 300,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер С084ОР102 с учетом износа составляет 146 900,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 200,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 28 200,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 046,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова С.В. к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Панкратова С.В. сумму неустойки в размере 28 200,00 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 046,00 (одна тысяча сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Шаймиев А.Х.