Решение по делу № 2-787/2016 ~ М-21/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-787/2016

Поступило в суд 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Т. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио1, к Исаковой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова Т.М., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что они постоянно проживают в квартире <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлся фио2 – отец фио1 В период с 1992 года по 2003 год фио2 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Исаковой Н.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исакова Н.А. собрала свои вещи и добровольно выехала из указанной квартиры. С этого времени вместе с фио2 стала проживать истец Яковлева (Исакова) Т.М., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец фио1 Брак между фио2 и Исаковой Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фио2 обязали устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения Исаковой Н.А. в спорную квартиру. Решение суда было исполнено. Однако Исакова Н.А. в спорную квартиру не вселилась, расходы на содержание жилого помещения не несла. ДД.ММ.ГГГГ фио2 умер. Отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер, несмотря на решение суда, в квартиру она с вещами не вселялась, не проживала в ней, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов ей не чинилось. За более чем семилетний срок отсутствия в спорной квартире ответчик ни разу не исполнила обязанности, возложенные на неё договором социального найма, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Членом семьи истцов она не является, общего хозяйства с ними не ведет.

На основании вышеизложенного истцы просили признать Исакову Н. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета.

Истец Исакова Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она проживает в спорной квартире с 2002 года, в 2002 году ответчик выехала из квартиры с вещами. В 2007 году ответчик хотела выселить её с ребенком, приходили приставы, её в этот момент дома не было. Когда она приехала, то муж сказал, что всё решилось мирно, ответчик положила ключи от квартиры и уехала проживать со своим молодым человеком. Далее последовали звонки, ответчик говорила, что ей нужны деньги, приезжала с мужчинами, требовала её впустить, стучала в двери, угрожала. Ответчик всегда требовала только деньги, разговора о том, что ей негде проживать, не было. Считает, что ответчику не нужно было вселяться, так как та понимала, что к ним в однокомнатную квартиру вселится некуда, нужны были только деньги. Когда ответчика вселяли судебные приставы, вещей своих та не завозила, в квартире жить не стала. Дверь и замки они не меняли, поменяли только в 2011 году. Не знает, был ли конфликт между бывшими супругами.

Представитель истца адвокат Мороз М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, так как выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, обязанности нанимателя по договору социального найма ответчиком долгое время не исполнялись.

Ответчик Исакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Кодинцева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, в 2007 году Кировским судом было вынесено решение, которым установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры не был добровольным. В 2008 году ответчик была вселена в спорную квартиру, но прожила там месяца полтора, после чего снова была вынуждена уйти из-за конфликтных отношений с бывшим супругом и истицей. фио2 заменил входную дверь, ключи от квартиры ей не передали. После нескольких попыток самостоятельно попасть в квартиру, Исакова Н.А. обратилась в службу судебных приставов, и исполнительное производство было возобновлено. До смерти фио2 ответчице чинились препятствия в пользовании квартирой, она неоднократно пыталась разрешить ситуацию любым возможным способом. Так как проживать совместно было невозможно, выезд Исаковой Н.А. имел вынужденный характер.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Исакова Н.А. с 1994 года была зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио2 ответчик Исакова Н.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением – спорной квартирой, в связи с чем была снята с регистрационного учета (л.д. 26-29).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 30-31), производство по делу прекращено в связи со смертью истца определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Исакова Н.А. вновь была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы фио1 с ДД.ММ.ГГГГ, Исакова Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен в отношении квартиры <адрес> между мэрией г. Новосибирска в лице главы администрации Кировского района г. Новосибирска и фио1, в качестве члена семьи нанимателя указана Исакова Т. М. - мать (л.д. 11).

Из копии свидетельства о смерти № следует, что фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из копии решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее между сторонами возникал спор о праве пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>. Указанным решением исковые требования Исаковой Н.А. были удовлетворены, устранены препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения Исаковой Н. А. в квартиру <адрес>. Яковлева (истец Исакова Т.М.) этим же решением была выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 12-15).

Принимая решение о вселении Исаковой Н.А. в спорную квартиру, суд в решении указал, что она отсутствовала в квартире временно и вынужденно в связи с расторжением брака с фио2

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 22).

Копия акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что решение суда исполнено, Исакова Н.А. вселена в квартиру по адресу: <адрес>, ей обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру, переданы ключи (л.д. 23).

Из копии заявления представителя взыскателя фио3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакова Н.А. (в лице представителя) обратилась в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку ей вновь чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны фио2 и проживающей в квартире Исаковой Т.М., выселенной ранее (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 43), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 58).

Согласно сведениям заместителя начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в архиве Отдела не обнаружено (л.д. 57).

Свидетель фио4 в судебном заседании пояснила, что умерший фио2 приходился ей племянником. С Н. в спорной квартире племянник прожил года 2-3, затем они разошлись, причина ей неизвестна. Никаких вещей совместных у Исаковых не было. Затем фио2 стал проживать с Т., у них родился сын И.. Н. после этого в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Со слов фио2 ей известно, что Исакова Н.А. часто приходила к ним в квартиру в нетрезвом состоянии и требовала денег, А. ей давал деньги. Также со слов А. ей известно, что за квартиру Исакова Н.А. не платила. Ей известно, что Исакова Н.А. ушла от А. к другому мужчине, она сама видела Исакову Н.А. с мужчиной. Также ей известно, что Исаковы не впускали Н. в квартиру, а она нецензурно ругалась, стоя у двери. Разговора с племянником о том, где будет жить Исакова Н.А., у них не было, но у Исаковой Н.А. не было оснований жить в квартире, так как А. был в браке с Т., у них родился ребенок.

Свидетель фио5 в судебном заседании пояснила, что Исакову Н.А. она не знает. С Исаковыми общается с 2003-2004 г.г. С фио2 всегда проживала Т., других женщин она в квартире не видела. Исакову Н.А. она ни разу не видела, но ей Исаковы рассказывали, что та приходила не раз, чтобы вселиться в квартиру, но не вселилась, почему, ей не известно. В 2015 году к Т. приходила какая-то женщина, просила её выйти и поговорить, но Т. ей дверь не открыла. Кто это был, она не знает. Со слов Исаковых ей также известно, что бывшая супруга фио2 приходила, чтобы вселиться, но сама она её не видела.

Свидетель фио6 в судебном заседании пояснила, что знает Исаковых с 2013 года. Со слов А. и Т. Исаковых ей известно, что бывшая жена приходит и угрожает им, приходила с каким-то мужчиной, Т. должна той какие-то деньги. Кто-то приходил в 2015 года, женщина угрожала, просила выйти в подъезд, в квартиру её никто не впустил бы. Сама она Н. ни разу не видела.

Свидетель фио7 в судебном заседании пояснил, что с 1996 года постоянно проживает в одном подъезде с фио2 С Исаковой Н.А. не знакомился, видел её, знал, что это жена фио2 До 2000 г. он Исакову Н.А. видел редко, а после 2000 г. вообще не видел. Про споры по квартире ему ничего не известно, разговоров об этом с фио2 не было. Исакова Т.М. появилась в 2007-2008 г.г. Ему не известно о том, что в квартиру судебные приставы вселяли Исакову Н.А.

Свидетель фио8 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <адрес> с 1997 года. В 2002 году выезжал, а с 2007 года живет в квартире постоянно. фио2 знал, Исакову Н.А. видел, но знаком с ней не был. В 2011 или 2012 году он был приглашен в качестве понятого при вселении Исаковой Н.А., бывшей супруги фио2 Затем фио2 ему сказал, что Исакова Н.А. отдала ключи и ушла, больше он Исакову Н.А. не видел.

Свидетель фио9 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком лет 20, общалась и с фио2, но больше с ним общался её муж. Когда Исаковы развелись, Н. стала снимать жилье, говорила, что её выселили незаконно, будет делить квартиру поровну. Исаковой Н.А. не дали возможности жить в квартире, её не пускали, меняли замки. Летом 2008 года Исакова Н.А. просила её мужа поговорить с фио2 по поводу проживания в квартире, на что тот сказал, чтобы её муж не лез, они сами разберутся. Н. говорила, что новая жена А. агрессивно настроена, выгнали её из дома, не отдали вещи. Затем она пришла домой и не смогла попасть. Она приходила летом 2008 года с Исаковой Н.А. в квартиру, но их не пустили. Сейчас Исакова Н.А. снимает жилье.

Свидетель фио10 в судебном заседании пояснила, что умерший фио2 приходился ей двоюродным братом. Исаковы развелись в 2003 году. Ещё до развода у фио2 стали появляться женщины, в том числе Т., проживать в квартире стало невозможно, Н. была вынуждена уехать из квартиры. По решению суда Исакову Н.А. вселили в квартиру, но прожила Н. в квартире месяца 2-3, летом, но жить там было невозможно, у Т. родился ребенок. Со скандалами Н. пришлось снова съехать. При ней фио2 на обращения Исаковой Н.А. о том, что той негде жить, говорил, чтобы о ней заботился её новый мужчина. В 2008 году, когда Исакова Н.А. была вселена в квартиру, она была в квартире, Т. в тот момент дома не было. При ней фио2 и Исакова Н.А. ругались между собой, фио2 предлагал Н. выехать из квартиры. После 2008 года, когда Исакова Н.А. уже не жила в квартире, точный год она не помнит, Исакову Н.А. с её сожителем Исаковы пригласили поговорить о жилье, и когда те пришли в квартиру, на них там набросились и избили. В сентябре 2015 года Н. в последний раз была в квартире, она была с Исаковой Н.А. Она (свидетель) стучалась в квартиру, но дверь никто не открыл, хотя дома кто-то был, затем они нашли фио2 в кафе, где Исакова Н.А. снова составила с ним разговор о жилье, она сама слышала эти разговоры. Н. говорила фио2, что если он не впускает её в квартиру, то пусть купит ей что-то для проживания.

Свидетель фио11 в судебном заседании пояснила, что Исакова Н.А. приходится ей родной сестрой. В 2003 году Исакова Н.А. ушла из спорной квартиры, так как фио2 злоупотреблял спиртным, приводил туда женщин, устраивал драки. В 2008 году Исакову Н.А. вселили в квартиру по решению суда, но прожила та в квартире месяца 2-3, так как проживать там было невозможно, у Исаковых уже родился ребенок, фио2 постоянно запугивал Н.. Из-за конфликта по квартире и вселения Исакову Н.А. и её сожителя даже однажды очень сильно избили, пригласив поговорить о квартире. Н. периодически пыталась решить с фио2 вопрос о квартире, но Исакова Т.М. всегда агрессивна, поэтому фио2 обещал посадить Н., если она появится в квартире. Жить там Н. с новой семьей фио2 было невозможно. Два года назад она присутствовала при разговоре Н. с А. о вселении, но вопрос решен не был.

Свидетель фио3 в судебном заседании пояснил, что с Исаковой Н.А. он познакомился в 2007 году, она просила его помочь в её делах о вселении, поэтому ему известно об этом вопросе. В 2008 году Исакова Н.А. была вселена в квартиру, был составлен акт о вселении, процесс вселения прошел доброжелательно, но фио2 возражал отдать ключи. В тот период они ещё не жили вместе с Исаковой Н.А. В квартире Исакова Н.А. прожила месяца 2, в это время были постоянные скандалы, в итоге Исакову Н.А. выгнали в нижнем белье в подъезд, после чего он помог снять ей комнату. Исакова Н.А. несколько раз пыталась снова вселиться, но в квартиру попасть не могла, так как ключи не подходили. В 2011 году Исакова Н.А. снова обращалась в ССП. В 2013 году фио2 позвонил Н. и пригласил их поговорить по поводу жилья. Когда они с Н. и её сестрой приехали в квартиру к Исаковым, их там стали бить. После этого уже он разговаривал с фио2, они договорились, что тот предоставит Н. другое жилье, либо деньги на жилье. До этого фио2 говорил Исаковой Н.А., что она не имеет ни на что права. Н. предлагала приватизировать квартиру и поделить, либо обеспечить её другим жильем. Н. прождала год, затем опять стала пытаться решить этот вопрос, но она боялась фио2, так как тот мог применить физическую силу.

Свидетель фио12 в судебном заседании пояснил, что фио2 приходился двоюродным братом его гражданское жене фио10. С Исаковой Н.А. он знаком с 2007 года. Ему известно, что было решение о вселении в квартиру Исаковой Н.А., но потом её опять выгнали. Он неоднократно слышал, как А. ругался с Н., хотя считает, что фио2 любил Исакову Н.А. фио2 говорил, что ругается с ней из-за Т.. Он слышал телефонные разговоры фио2 с Н., в ходе которых тот говорил, что жизни ей не даст. Также ему известно о драке, которая произошла из-за того, чтобы Н. не выпрашивала у них жилье.

Таким образом, из показаний свидетелей судом установлено, что между фио2 (при его жизни), Исаковой Т.М. и Исаковой Н.А. сложились конфликтные отношения. Практически все свидетели, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, подтвердили факт конфликта между сторонами, связанного с использование жилого помещения, который, по мнению суда, препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении.

Сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами, в частности, с письменными доказательствами, подтверждающими факт вселения Исаковой Н.А. в спорную квартиру на основании решения суда, а также последующее обращение Исаковой Н.А. в Службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Показания свидетелей фио7 и фио8 о том, что они не видели ответчика Исакову Н.А., не свидетельствуют о том, что последняя в квартиру в 2008 году не вселялась, поскольку прямо об этом не утверждают.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выезд Исаковой Н.А. имел вынужденный характер, связан с расторжением брака между Исаковой Н.А. и фио2 Также суд установил, что Исакова Н.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о вынужденном выезде Исаковой Н.А. из спорной квартиры, невозможности её проживания в связи с расторжением брака с фио2, до настоящего времени не изменились, поскольку в спорной квартире продолжает проживать Исакова Т.М., с которой фио2 в 2008 году вступил в брак, их малолетний ребенок, квартира является однокомнатной, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, о чем подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Также судом установлено, и подтверждено пояснениями истца, что в 2011 году была заменена входная дверь, ключи от которой у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что Исакова Н.А. не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением, ее выезд из квартиры был временным и вынужденным и связан с семейной ситуацией, невозможностью проживания в спорном жилом помещении. Права пользования иным жилым помещением она не приобрела, в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено. Из свидетельских показаний следует, что ответчик пыталась решить вопрос, в том числе, с приватизацией спорной квартиры, однако соглашения с бывшим супругом при его жизни не достигла.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика и отказа от исполнения обязательств по договору социального найма, возникших после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Сам по себе факт непроживания Исаковой Н.А. в спорном жилом помещении, невнесение ею оплаты за коммунальные услуги, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться как отказ ответчика от права пользования данным жилым помещением и выражение намерения расторгнуть в отношении себя договор социального найма.

Таким образом, судом по делу не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В силу изложенного, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым на основании письменного ходатайства взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем, а также то обстоятельство, что на иждивении Исаковой Т.М. находится несовершеннолетний ребенок. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаковой Т. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио1, к Исаковой Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исаковой Т. М. в пользу Исаковой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-787/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.04.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                 И.Н. Аникина