Решение по делу № 33-224/2017 от 09.12.2016

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к СПАО «<.......> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.С.В. в лице представителя Р.А.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «<.......>» по полису ОСАГО № <...>.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель К.А.А., управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<.......>» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «<.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП С.С.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере <.......> рублей (<.......> рублей – <.......> рублей).

Также считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оценке в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе К.С.В. в лице представителя Р.А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

От СПАО «<.......>» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «<.......>» М.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <.......>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратилась в СПАО «<.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, присвоив убытку № <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, К.С.В. обратилась к ИП С.С.А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратилась в СПАО <.......>» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по убытку № <...> перечислил потерпевшей страховую выплату в размере <.......> рублей.

Отказывая К.С.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, суд исходил из того, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд также принял во внимание платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении К.С.В. страховой выплаты в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанная страховая выплата произведена по другому страховому случаю, которому страховой компанией присвоен номер убытка № <...>

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшей, была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований, и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку страховая выплата в размере <.......> рублей, перечисленная К.С.В. на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № <...>, к настоящему спору не относиться, произведена по иному страховому случаю, данная сумма к зачету заявленных истцом требований не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Отмена решения суда в указанной части влечет за собой отмену решения суда в части определения общей суммы взыскания.

Принимая во внимание, что страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <.......> рублей, учитывая, что размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП С.С.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспорен, со страховщика в пользу потерпевшей подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> рублей – <.......> рублей).

Поскольку страховое возмещение в размере <.......> рублей выплачено страховщиком до вынесения судом решения, определение в данной части исполнению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <.......> рублей, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок, установленный для осуществления выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «<.......>» в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд произвел расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой выплаты <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным судом, поскольку расчет не соответствует обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нерабочего праздничного дня (<.......> июня) страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой выплаты <.......> рублей в размере <.......> рублей (<.......> *1% * <.......>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой выплаты <.......> рублей в размере <.......> рублей <.......> *1% <.......>).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, путем увеличения с 987 рублей до 18899 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере <.......> рублей, соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с нарушением прав потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, размер определенной судом компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании финансовой санкции в размере <.......> рублей, поскольку в данном случае в выплате страхового возмещения отказано не было, а имело место осуществление страховой выплаты не в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, изменению решения суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца К.С.В. представлял Р.А.А., действующий на основании доверенности.

К.С.В. оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией № <...>.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, изменению размера неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению путем увеличения с <.......> рублей до <.......> рубля <.......> копеек, что соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2016 года отменить в части отказа в иске К.С.В. к СПАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, в части определения общей суммы взыскания.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования К.С.В. к СПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с СПАО «<.......>» в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Решение в части взыскания с СПАО <.......>» в пользу К.С.В. страхового возмещения в размере <.......> рублей в исполнение не приводить.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2016 года изменить в части размера взысканных с СПАО «<.......>» в пользу К.С.В. неустойки, расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей, размер расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2016 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с СПАО «<.......>» в доход местного бюджета, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. в лице представителя Р.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи:подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко