Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 05.05.2015

       Дело № 12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                                            пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием Супиченко К.П., защитника Супиченко К.П. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супиченко К.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Супиченко К.П.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Супиченко К.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> при наличии неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не горят в установленном режиме внешние световые приборы (левый стоп сигнал). Нарушен п.3.3 Перечень неисправностей Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Щуплова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Супиченко К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Щуплова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен Супиченко К.П.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> был остановлен инспектором. При вопросе, в связи с чем вызвана остановка транспортного средства, инспектор фактически ничего не пояснил, поскольку никакого административного правонарушения не совершал, о чем инспектору и пояснил. Инспектор проверил документы, затем начал проверять работу световых приборов. При нажатии на педаль тормоза было установлено, что не загорелась левая лампочка стоп сигнала. Пояснял сотруднику полиции, что возможно, с учетом дороги лампочку тряхнуло и она отошла и погасла, постучал по стоп сигналу, нажал на тормоз и левая лампочка стоп сигнала заработала. Инспектор ДПС пояснил, что выявил данное правонарушение и его «не интересует», в связи с чем при первоначальном осмотре световых приборов левый стоп сигнал не загорелся. Заявитель пояснял сотруднику полиции, что если бы не работали оба стоп сигнала, данное обстоятельство и является правонарушением. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Исходя из обстоятельств обнаружения одного не загоревшегося заднего стоп сигнала, устранения неисправности сразу, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше неправомерно составил административный протокол и вынес постановление об административном наказании в виде штрафа <данные изъяты>, наказание по данному правонарушению предусматривает также и предупреждение.

Супиченко К.П. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что с протоколом не согласен, вину в совершенном правонарушении не признает, административный штраф не уплачен.

Защитник Супиченко К.П. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Щуплов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом. До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи представил письменные возражения относительно жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласен, постановление обоснованно и законно, просит жалобу оставить без удовлетворения.

ОМВД России по городу Костомукше своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Щуплова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Супиченко К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в присутствии Супиченко К.П. на месте совершения правонарушения. Наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> не оплачен.

При вынесении постановления Супиченко К.П. оспаривал событие административного правонарушения, выражал несогласие с постановлением, указал замечания при составлении протокола и вынесении постановления, указав, что остановив автомобиль инспектор ДПС Щуплов А.А. назвал причину остановки «не горят задние габариты», первоначально отказался от проставлении личной подписи в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с протоколом, о получении протокола, о разъяснении ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.4, 25.1 КоАП РФ, впоследствии на месте совершения правонарушения росписи в протоколе свидетельствующие о совершении указанных действий проставил. Также первоначально отказался от проставлении личной подписи в постановлении по делу об административном правонарушении о получении копии постановления, о разъяснении ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, впоследствии на месте совершения правонарушения росписи в постановлении свидетельствующие о совершении указанных действий, проставил.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 21 декабря 2006 года по делу «Бартик (Bartik) против России», жалоба № 55565/00, при применении мер юридической ответственности необходима проверка того, что принятая мера «необходима в демократическом обществе» включает в себя установление того, что принятые действия преследовали законную цель и что вмешательство в защищаемые права не превышают грань необходимого для достижения этой преследуемой цели. Это требование, называемое «тестом соразмерности», устанавливает, что ограничительные меры должны быть соразмерными при исполнении их защитных функций».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1), обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2).

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобиля в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, неисправность одного из стоп-сигналов, в силу п. 3.3 Перечня исправностей при которых запрещается эксплуатация транспортного средства установленного «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления, Супиченко К.П. вменяется в вину нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при управлении автомобилем <данные изъяты> на котором не работали в установленном порядке внешние световые приборы, а именно левый стоп сигнал.

Следовательно, в действиях Супиченко К.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> при наличии неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена - не горящих в установленном режиме внешних световых приборов (левый стоп сигнал), нарушив тем самым п.3.3 Перечень неисправностей Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается исходя из диспозиции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ как в форме умысла, так и неосторожности.

Факт совершения Супиченко К.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, рапортом инспектора ДПС иными письменными материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Супиченко К.П. обоснованно составлен инспектором ДПС ОГИБДД в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии со ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 составленный в отношении Супиченко К.П. протокол об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков не имеет.

Оценка доказательств инспектором ДПС ОГИБДД дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод инспектора о виновности Супиченко К.П. мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и является обоснованным.

Действия Супиченко К.П. правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Системность собранных в отношении Супиченко К.П. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены инспектором ДПС ОГИБДД, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Супиченко К.П. в совершенном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Супиченко К.П. является лицом, нарушившим п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090

Вина Супиченко К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Совершенное Супиченко К.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В действиях Супиченко К.П. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний Супиченко К.П., инспектора ДПС ОГИБДД, как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу инспектором ДПС, оснований не доверять собранным инспектором ДПС ОГИБДД доказательствам относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу инспектор ДПС ОГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, о наличии у него какой-либо заинтересованности инспектор ДПС ОГИБДД не указывал.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при принятии обжалуемого постановления, не опровергают установленных инспектором ДПС ОГИБДД обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу постановления, не исключают наличия в совершенном Супиченко К.П. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод защитника Супиченко К.П. - адвоката Клевно С.Н. о том, что для наличия состава административного правонарушениях предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в данном конкретном случае необходимо, чтобы при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что не горят оба стоп сигнала и в каждом стоп сигнале не горят по две лампочки стоп сигнала (основная и дублирующая), не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и не указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение Супиченко К.П. и защитника Супиченко К.П. - адвоката Клевно С.Н. о том, что в левом стоп сигнале при обнаружении административного правонарушения горела дублирующая лампочка, не подтвержден материалами дела, данные сведения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Назначенное Супиченко К.П. административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что при назначении Супиченко К.П. наказания инспектором ДПС нарушены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления, назначении вида и размера административного наказания излишне учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное нарушение главы 12 КоАП РФ. Между тем, данное обстоятельство административным материалом не подтверждается, каких-либо доказательств подтверждающих то, что Супиченко К.П. на дату совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности вследствие совершения однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат.

Также при назначении Супиченко К.П. вида и размера административного наказания инспектором ДПС не учтены данные о личности виновного <данные изъяты> Тогда как данные обстоятельства, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, также относимы к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Отсутствие оснований и невозможность назначения Супиченко К.П. наказания в виде предупреждения в оспариваемом постановлении не мотивирована.       

Таким образом, с учетом положительных характеристик правонарушителя, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, совершения правонарушения впервые, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, имелись правовые основания для назначения     Супиченко К.П. предупреждения. Следовательно, суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что в данном конкретном случае при применении мер административного принуждения, привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания инспектором ДПС не было соблюдено.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и в настоящее время истек.

При указанных обстоятельствах, возможность последующей правовой оценки действий Супиченко К.П. на предмет наличия события, состава вменяемого правонарушения, виновности в совершенном правонарушении, определении вида и размера подлежащего назначению наказания, утрачена.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Супиченко К.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            В.Л. Варламова