Решение по делу № 11-35/2017 от 10.02.2017

Мировой судья судебного участка №

Центрального района г. Сочи – Исаева В.И. к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                      ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой Е. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Егоровой Е.О. удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы доплаты страхового возмещения в размере 14 500 рублей, неустойки за просрочку выплат страхового возмещения в сумме 225 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 7 250 рублей, расходы по оплате повторной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, а всего 29 975 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Очировой И.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой, по мнению ответчика, мировым судьей при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также применен закон, не подлежащий применению. Так, представитель ответчика указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 206 400 рублей. Согласно п.3.5. Положения о Единой методике определения размера ущерба поврежденных транспортных средств предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Ответчик полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 206 000 рублей находится в пределах 10% статистической погрешности от произведенных судебным экспертом расчетов и в полной мере покрывает расходы потерпевшего, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ПАО СК «Росгосстрах» Очирова И.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новое решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Очирова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение.

Истец Егорова Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, при этом суду пояснила, что считает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, его изменение будет нарушать ее имущественные права.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

По данному делу суд не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Егоровой Е.О. были удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы доплаты страхового возмещения в размере 14 500 рублей, неустойки за просрочку выплат страхового возмещения в сумме 225 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 7 250 рублей, расходы по оплате повторной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, а всего 29 975 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно проведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 92 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой суммы, Егорова Е.О. обратилась в ООО «Росэксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 211 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии истца осуществило доплату суммы ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 111 200 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 206 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались, квалификация специалистов ООО «Росэксперт» у мирового судьи сомнений не вызвала, в связи с чем, суд пришел к выводу о принятии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, а разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом доплат составляет менее 10%, в связи с чем, она не подлежит взысканию на основании п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик, произведя доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 200 рублей, выплатив истцу страховую сумму в общем размере 206 400 рублей, ссылается на то, что разница между величиной страховой суммы с учетом доплат и выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта составила менее 10%, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм, сравнению подлежит первоначально выплаченное ответчиком страховое возмещение, определенное ответчиком, и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца.

Как следует из материалов дела, страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 92 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 211 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 100 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке по инициативе истца, и произведенной ответчиком выплатой составила более 10%.

Ответчик после получения претензии истца обязан был исполнить требования Егоровой Е.О. в полном объеме, либо предоставить мотивированный отказ.

Однако ПАО СК «Росгосстрах», осуществив доплату в размере 2 900 рублей и 111 200 рублей, в одностороннем порядке снизило общую сумму страховой выплаты, не представив истцу оснований для ее снижения и не оспаривая выводов экспертного заключения ООО «Росэксперт».

При данных обстоятельствах утверждение представителя ответчика о необходимости применения п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, основано на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой Е. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                       Е.М. Вергунова