Решение по делу № 33-5837/2016 от 18.11.2016

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33-3837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12.12.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя Аслановой М.А. адвоката Агабалаевой М.М. на решение Дербентского городского суда от 11.10.2016г. которым постановлено:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Аслановой М. А. частично удовлетворить.

Применить к сумме задолженности по газу, начисленной на лицевой счет ФИО6 по состоянию на 1 октября 2013 года в размере 68887.57 руб. срок исковой давности и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» списать с ее лицевого счета указанную сумму задолженности.

Взыскать с ответчика Аслановой М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в счет погашения задолженности за поставленный газ деньги в сумме 12194 (двенадцать тысяча сто девяносто четыре) руб. 86 копеек и государственную пошлину в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Аслановой М.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по поставке природного газа в период с <дата> по 1 сентябрь 2016 года в сумме 81082 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Газпромрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и Аслановой М..А. (потребитель) заключен публичный договор газоснабжения.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику Аслановой М.А. природный газ, согласно нормам потребления природного газа установленные постановлением Правительства (распоряжением) Российской Федерации от <дата> за № « Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения» (контрольным показаниям газового счетчика) за период с <дата> по 1 сентябрь 2016 года на общую сумму 81082 руб. в соответствии с ценами установленными постановлениями Правительства республики Дагестан от 21 мая 2013 года за № 8 «О ценах на природный газ, реализуемый населению республики Дагестан».

Согласно п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ за №549 от 21 июля 2008 года, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за №307 и п.1 ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако в нарушение указанных норм действующего законодательства до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи этим за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в размере 81082 руб. Аслановой М.А. были направлены претензии о том, что у нее возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму. Несмотря на это Асланова М.А. на момент подачи искового заявления в суд задолженность не погасила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 содержится просьба отменить решение суда как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что суд не выяснил мнение ответчика, чем нарушены права ее доверительницы Аслановой М.А.; в связи с тем, что ей неизвестно мнение по предъявленному иску выводы суда являются необоснованными.

Других доводов апелляционная жалоба ФИО7 не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности в связи с его пропуском, с учетом которого взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности в размере 12194 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что указанное судебное постановление является незаконным. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов относительно того, в чем заключается незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<.>

<.>