Решение по делу № 5-119/2011 от 25.04.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-119/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении «25» апреля 2011 г. c. Федоровка Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Кашаевой Г.Ф., Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина д.44, с участием секретаря Кочетовской О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Фролова <ФИО1> <ДАТА> <АДРЕС>

установил :

      Гражданин Фролов <ФИО1> <ДАТА> <ДАТА> на ул. <АДРЕС> в д. Михайловка напротив дома <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, в нарушение пп.2.7  ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного  опьянения, управлял  автомашиной марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение,   предусмотренное ч.1 ст. 12.8   КоАП   РФ.

     При составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение Фролов Ю.В.  при себе не имел.

      Лицо,  привлекаемое к административной ответственности Фролов Ю.В.  надлежаще извещенный  о месте и времени судебного заседания на рассмотрение административного дела <ДАТА>, <ДАТА> не являлся. Ходатайств об отложении дела не заявлял сведений об  уважительности причины неявки  суду не представил.

        При указанных обстоятельствах суд считает  возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие  Фролова Ю.В. на основании ст. 25.1 Ко АП РФ.В представленном суду ходатайстве  о прекращении производства  по делу Фролов Ю.В  вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил суд о прекращении производства по  делу административном правонарушении  в связи с  тем, что   в нарушение п. 10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения,  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  и  оформления его результатов  утвержденного Постановлением Правительства  РФ от <ДАТА> <НОМЕР>   при его  несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  он не был направлен  на мед. освидетельствование на состоянии опьянения.  О том, что он был не согласен    с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно  написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  что также подтверждается подписями понятых, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был согласен с результатами освидетельствования, кроме того в протоколе  об административном правонарушении он также собственноручно написал, что  спиртные напитки не употреблял.

      Несмотря на изложенные доводы и непризнание  вины Фроловым Ю.В.  вина его в совершении административного правонарушения  подтверждается   показаниями  свидетелей.

           Так  свидетель <ФИО2>  суду показал, что он работает ИДПС ОГИБДД  ОВД  по <АДРЕС> району РБ,  <ДАТА>  точное время не помнит  после обеда  на ул. <АДРЕС> в д. Михайловка   при несении службы  совместно с ИДПС <ФИО3>  ими был замечен автомобиль Шевроле Нива  который  ехал к ним навстречу, затем автомобиль резко остановился, из машины  вышли  мужчина  и женщина  и зашли в дом,  через минут примерно 15  мужчина и женщина вышли  из дома  сели в автомобиль и поехали  по ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>,  напротив дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>  указанный автомобиль  пытался заехать во двор дома,  где и был ими остановлен. На его требование предъявить документы, водитель  пояснил, что  документов  у него с собой нет.  При разговоре с водителем  он почувствовал запах алкоголя. Водитель Фролов Ю.В объяснил, что ездил за женой на работу, там они отмечали праздник, посидели, выпили, что после того как он  увидел на дороге  их автомашину зашел в первый попавший дом.  Фролов Ю.В был отстранен от управления транспортным средством.  С согласия водителя Фролова Ю.А.в присутствии двух понятых  в ОВД по <АДРЕС> району РБ он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе.  С результатами освидетельствования Фролов Ю.В. согласился. При ознакомлении сактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с его стороны Фролову Ю.В. было разъяснено, что  если он согласен с результатом освидетельствования  ему надлежит написать « согласен », если он не согласен с результатом освидетельствования слово « не согласен » и если он не согласен с результатом  освидетельствования ему будет предложено проехать на мед. освидетельствование в Федоровскую ЦРБ.   Фролов Ю.В. вместо того чтобы сделать соответствующую запись вначале в указанном месте расписался, затем  сделал неразборчивую запись. После чего им Фролову Ю,В.  было предложено  написать   свое отношение  к результату освидетельствования  разборчиво. После чего Фролов Ю.В. написал что он «согласен» с результатом освидетельствования.  При этом присутствовали понятые, которые  расписались  в акте освидетельствования и в чеке с  показаниями алкотектора.    

 Свидетель <ФИО4>  суду показал, что  он по просьбе сотрудников милиции  точную дату не помнит, присутствовал в качестве понятого  при проведении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  гражданина Фролова Ю.В. в ОВД по <АДРЕС> РБ.  Фролов Ю.В в его присутствии и в присутствии еще одного понятого дул в мундштук алкотектора, затем  из алкотектора вышел чек,   они  были ознакомлены с результатами освидетельствовании.  <ФИО2> сказал Фролову Ю.В. чтобы он написал в акте  согласен он или не согласен с  результатом освидетельствования, объяснил, что если он не будет согласен, то  ему будет предложено проехать на мед. освидетельствование.  Какую запись  произвел в акте Фролов Ю.В он не  знает, так как, когда подписывал акт освидетельствования он  на это внимания не обратил.  Через несколько дней к нему домой приехал гражданин Фролов Ю.В с  гражданином <ФИО5>.  и попросил его написать заявление, о том, что  якобы при нем Фролов Ю.В. говорил, что не согласенс показаниями  прибора и об этом он написал  в акте. Тем самым Фролов Ю.В. ввел его в заблуждение,он поверил Фролову Ю.В. так как  тот сказал, что если он так напишет то его не будут вызывать в суд. Он может пояснить, что  он действительно не знал что написал в акте Фролов Ю.В. Фролов Ю.В.приехал к нему с готовым образцом  заявления  и велел ему его переписать при этом он ему пояснил, что второй понятой Ермолаев тоже также написал  заявление. Его подпись  удостоверялась в сельской администрации.  На самом деле он не слышал, что Фролов Ю.В. говорил, что он не согласен с  результатом освидетельствования.   

Исследовав в судебном заседании  материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Фролова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  объективно подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР>, согласно которому Фролов Ю.В.  <ДАТА> <ДАТА> на ул. <АДРЕС>, в д. Михайловка напротив дома <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, в нарушение пп.2.7  ПДД РФ управлял автомашиной марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения,  

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР>, согласно которому установлено  состояние алкогольного опьянения Фролова Ю.В,

- чеком с результатами освидетельствования 0, 587 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Фроловым Ю.В . воздуха,

- протоколом об отстранении  Фролова Ю.В, от управления транспортным средством <НОМЕР>, 

- справкой выданной начальником ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ <ФИО6> о том, что Фролов Ю.В. прав управления транспортными средствами нелишён.

  Согласно п.10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения,  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  и  оформления его результатов  утвержденного Постановлением Правительства  РФ от <ДАТА> <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В соответствии с п. 11 Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Фролова Ю.В. которые приведены им в ходатайствео прекращении производства по административному делу   о  том, что  он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и в нарушение  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством  он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Указанные доводы опровергаются  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР>, согласно которого в строке «с результатами освидетельствования» имеется запись лица привлекаемого к административной ответственности Фролова Ю.В. «согласен». В этойстроке кроме того имеется  вначале строки подпись Фролова Ю.В., затем неразборчивая надпись, затем слово «Согласен». Указанное подтверждает  достоверность  показаний  свидетеля <ФИО2> согласно которых, после проведения освидетельствования  вначале Фролов Ю.В поставил свою подпись, затем  им была сделана неразборчивая запись, после его замечания  о том, чтобы запись была сделана разборчиво,  было  написано « согласен». В указанном акте освидетельствования какой либо записи, свидетельствующей, о том, что освидетельствуемый Фролов Ю.В. был не согласен с результатом освидетельствования не имеется.

Кроме того указанные доводы Фролова Ю.В. опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7> допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении Фролов Ю.В. приехал к нему домой и введя его   в заблуждение попросил его написать, что  в акте освидетельствования он написал, что он не  был согласен с результатом освидетельствования. Поскольку он не  обратил внимания  на запись которая была сделана Фроловым Ю.В в акте освидетельствования, он по просьбе Фролова Ю.В. с заранее изготовленного образца переписалзаявление которое было впоследствии передано Фроловым Ю.В в суд.

Показания свидетеля <ФИО7> о том, что по просьбе Фролова Ю.В. он написал заявление по просьбеФролова Ю.В. нашли свое подтверждение в письменном заявлении <ФИО7>  представленным Фроловым Ю.В. в суд где указано« <ДАТА>  я был привлечен  в качестве  понятого при освидетельствовании  на состояние алкогольного опьянения  Фролова Ю.В., При мне он говорил, что  не согласен  с показаниями прибора  и об этом он написал  в акте» дата <ДАТА>  подпись <ФИО8>. которая заверена  управляющий делами Булякаевский сельский Совет  <ФИО9>

Свидетели <ФИО4>, <ФИО2> предупреждены судом  об административной ответственности  за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять показаниям  указанных свидетелей  суду  не представлено и в  судебном заседании не добыто. 

Доводы Фролова Ю.В о том, что он в протоколе об административном правонарушении написал, что он не употреблял спиртные напитки не опровергают факта нахождения Фролова Ю.В в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд находит вышеуказанные доводы Фролова Ю.В., надуманными и данными им из желания оградить себя от административной ответственности.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 ПДД РФводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Фролов Ю.В., в установленном законом порядке наделенправом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт нахождения Фролов Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения зафиксированпротоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования Фролова Ю.В., на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами освидетельствования 0, 587 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Фроловым Ю.В., воздуха. При указанныхобстоятельствах, суд  считает  что все представленные суду доказательства   по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Фролова Ю.В.получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям  относимости  и допустимости, факт совершения Фроловым Ю.В., правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и его вину доказанной.

       При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представляющую реальную  угрозу  широкому кругу лиц, считаю необходимым  назначить  Фролову Ю.В.  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

      Руководствуясь ст. ст.   29.9, 29.10  КоАП РФ,  суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

      Гражданина Фролова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  на   один год восемь месяцев.Разъяснить Фролову Ю.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ , ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Федоровский районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья: Кашаева Г.Ф. Копию постановления направить: - Фролову Ю.В., - ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> для сведения и исполнения; Постановление вступило в законную силу: ____.____.2011г. ____________Кашаева Г.Ф<ФИО10>