Решение по делу № 2-1056/2015 (2-8031/2014;) ~ М-7166/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о выселении без предоставления жилого помещения,

установил:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что <данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление истцом ответчику и членам его семьи за плату во владение и пользование служебного жилого помещения <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности, расположенного в общежитии № <адрес>, кор.2 на территории <данные изъяты>, для временного проживания в нем.

Согласно Договора найма жилое помещение предоставлялось в связи с прохождением Нанимателем военной службы ВС кадрах Федерального агенства социального строительства.

Приказом директора <данные изъяты> от 27.04.2011г.№ л\с старший2 инженер отдела охраны труда (и технических инспекций) войсковой части <данные изъяты> майор ФИО2 был уволен с военной службы, исключен из списков личного состава.

Однако спорное жилое помещение семьей ответчика не было освобождено, что явилось основанием для обращения в суд.

В иске истец просит Суд выселить ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кор.2 без предоставления другого жилого помещения и прекратить их право пользования спорным жилым помещением, обязав Территориальное подразделение ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (л.д.5).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде иск поддержал, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики в суд явились, иск не признали, просили в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Спецстроем, с которым ответчики состоят в трудовых отношениях.

3-е лицо Министерство обороны РФ своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Спецстрой России о слушании дела извещено, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представлен.

3-е лицо УФМС России о <адрес> о слушании дела извещено, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «ВТУ при Спецстрое России» и ФИО2 заключили договор найма служебного жилого помещения № 1, в соответствии с которым семье нанимателя( он и жена ФИО1) на основании решения Центральной жилищной комиссии Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №2) за плату во владение и пользование наймодатель передает служебное жилое помещение №15, находящееся в федеральной собственности и расположенное в здании общежития № по адресу: <адрес> (л.д.11,71).

Данное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением нанимателем военной службы.

В органах государственной регистрации недвижимости сведения о правообладателях спорной жилой площади отсутствуют (л.д.28).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем объекта являлось Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-технический университет при Федеральном агенстве специального строительства.

Территориальное управление Росимущества в <адрес>, рассмотрев обращение <данные изъяты>», учитывая согласия Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. не возражало против отнесения объекта –здания общежития № (<адрес>), находящегося в оперативном управлении <данные изъяты>», К <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что предоставление ответчику спорного жилого помещения предназначалось для создания надлежащих жилищно-бытовых условий для выполнения трудовых обязанностей (прохождения службы).

В материалы дела представлены доказательства об отнесении ФИО2 в установленном порядке к категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, ответчик проходил военную службу в <данные изъяты>.

Как усматривается из представленных в суд выписок из паспортной картотеки и финансового лицевого счета, ФИО8 до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении и исполняют обязанности нанимателя жилого помещения(л.д.10)

В соответствии со ст.92 ЖК РФ включение жилых помещений в число служебных и исключение из их числа осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, согласно п.15 которых использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Оценив в совокупности представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> соблюден порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Кроме того, установлено, что данное жилое помещение приобрело статус служебного до предоставления его семье ФИО8.

В силу положений норм гражданского законодательства в суд с исковым требованием о защите нарушенного права может обратиться лишь лицо, чье право нарушено.

Исходя из содержания норм жилищного законодательства, работник, поселившийся в служебном жилом помещении в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему жилое помещение.

Как видно из материалов дела, жилая площадь была предоставлена ФИО8 и членам его семьи собственником жилья -Федеральным агенством специального строительства на основании решения жилищной комиссии Спецстроя России (л.д.71).

Данная организация не заявляла требований о защите нарушенного права и о выселении ФИО2 и членов его семьи из жилого помещения.

На момент заключения договора найма служебного жилого помещения Военно-технический университет входил в состав Спецстроя России. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № р <данные изъяты>

В настоящее время ФИО2 и ФИО1состоит в трудовых отношениях со <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовых книжках ответчиков(л.д.48,56).

Ответчик ФИО1 является инвалидом второй группы и пенсионером по возрасту. Ответчики не имеют иного жилья на условиям договора социального найма или на праве собственности.

С учетом изложенного суд полагает, что к спорным правоотношениям ч.2ст.102 ЖК РФ, на которую ссылается истец, применению не подлежит, так как Спецстрой России, предоставивший ответчикам спорное жилое помещение, требований о выселении не заявлял.

Исковое заявление <данные изъяты> о выселении ответчиков – ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения <адрес> кор.2 по <адрес>, прекращении права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, отсутствуют правовые основания для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

По основаниям ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> о выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения-

<адрес>, кор.2 по <адрес>, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Елисеева Н.Я.

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.