Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11861/2017 от 22.03.2017

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-11861/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП < Ф.И.О. >7 на решение Ейского районного суда Краснодарского края <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края <...> частично удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >6 к ИП < Ф.И.О. >7 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд расторг договор розничной купли-продажи <...> от <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6

    Суд взыскал с индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >6 денежные средства в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 16060 рублей., денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29030 рублей, в счет издержек, связанных с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 87090 рублей.

Суд взыскал с ИП < Ф.И.О. >7 государственную пошлину в доход государства в размере 1 941 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП < Ф.И.О. >7 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между истицей и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >7 был заключен договор розничной купли-продажи <...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по замене и установке конструкций ПВХ (далее конструкции ПВХ или изделия) по индивидуальным размерам согласно приложению <...> к настоящему договору (заказ <...>) являющемуся его неотъемлемой частью. Исполнитель поставляет конструкции ПВХ по индивидуальным размерам и конфигурации, обозначенным в чертежах заказа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель производит доставку, а также, по заявке заказчика, фиксирование и закрепление, (далее монтаж), доставленных изделий с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены, при этом исполнитель не производит окончательное скрепление конструкций ПВХ в проёме, а именно работы по декоративной отделке (штукатурка внутренних и наружных откосов и т.д.), гидроизоляции швов, на основании вышеизложенного, заказчик самостоятельно производит вышеуказанные работы.

Стоимость конструкции ПВХ (ворот гаражных секционных) составила 52000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие, согласно которому заказчик производит расчет с исполнителем в следующем порядке: вносит предоплату (аванс) в размере 42000 рублей; оставшуюся часть доплаты (остатка) общей суммы договора в размере 10000 рублей заказчик оплачивает исполнителю не позднее, чем за 1 (один) день до согласованной с заказчиком даты установки конструкций ПВХ.

Свои обязательства по внесению аванса в размере 42000 рублей истица выполнила в полном объеме, оплатив ответчику <...> указанную сумму, что подтверждается квитанцией серия МИ-2 <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет доставку конструкций ПВХ до места назначения и установку на объекте в течение 14 суток с момента внесения 100% оплаты стоимости по договору.

Указанным пунктом договора, доставка товара привязана к 100% оплате, и оставшиеся 10000 рублей истица должна была оплатить ответчику не позднее, чем за 1 день до согласованной даты установки.

Срок исполнения договора - до <...>. Другого срока исполнения стороны не предусмотрели.

Судом установлено, что <...> ответчик вернул истице часть денежных средств в размере 10000 рублей, перечислив их на банковскую карту истицы.

<...> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата остатка денежных средств в размере 32000 рублей.

После получения претензии, <...> ответчик вернул ей часть денежных средств в размере 10000 рублей, перечислив их также на её банковскую карту.

На сегодняшний день задолженность индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >7 перед истицей составляет 22000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик, в суде первой инстанции, признал сумму основного долга перед истицей в размере 22000 рублей. Однако по настоящее время возврата денежных средств не произвел.

Таким образом, судом правильно установлено, что ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 13, ст. 22, ст. 23, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал в решении, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия была предъявлена истцом ответчику <...>, десятидневный срок возврата остатка ранее внесенных денежных средств в размере 32000 рублей, истек <...>.

<...> - ответчик вернул 10000 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, то есть на <...> просрочка возврата денежных средств составила 73 дня.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств составляет: 22000 рублей * 1 % * 73 дня = 16060 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 29030 рублей (58060 рублей 00 копеек - 50%).

На основании ст. 98,ч. 1 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивается в доход государства пошлина в размере 1 941 рублей 80 копеек.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из общих принципов права о разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 147198 от <...>, снизив их сумму до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: