Решение по делу № 2-508/2019 ~ М-525/2019 от 04.07.2019

9

Дело № 2-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 04 сентября 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамалиевой ФИО1 к Руденко <данные изъяты>, Товариществу собственников недвижимости «Содружество» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Имамалиева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 21 января 2019 года.

Требования обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу <адрес>. По результатам голосования и подсчета голосов оформлен и подписан протокол № голосования, в котором отражены рассмотренные вопросы и принятые решения: об избрании председателем общего собрания Руденко И.В. и секретарем общего собрания ФИО5 с наделением их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; о расторжении договора управления МКД, заключенным с Управляющей организацией ООО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа управления МКД в виде управления ТСН; о создании Товарищества собственников недвижимости «Содружество»; об утверждении Устава Товарищества собственников недвижимости «Содружество»; о выборе членами Правления ТСН «Содружество» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Руденко И.В.; о выборе председателем ТСН «Содружество» Руденко И.В.; о выборе уполномоченым лицом для осуществления государственной регистрации ТСН «Содружество» Руденко И.В.; о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>; Протокол № подписан председателем собрания Руденко И.В. и секретарем собрания ФИО5;

Считает решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по следующим основаниям.

О проведении собрания инициатор должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Никакого уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ни она, как один из собственников, ни остальные собственники, не получали. О проведении собрания не сообщалось, не были известны повестка и место проведения.

О месте проведения неизвестно до сих пор. Как следует из протокола №, место проведения - <адрес>. А где именно в <адрес> проводилось собрание? Может быть на кухне в квартире Руденко? Это первый момент, свидетельствующий о фиктивности протокола и о том, что никакое собрание не проводилось.

Как следует из протокола №, внеочередное собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ было очное.

Окончательное решение общего собрания должно быть оформлено в виде протокола ОСС с приложением к нему всех бюллетеней для голосования. Протокол должен быть составлен письменно не позднее 10 дней со дня проведения собрания, так как не позднее этого срока результаты собрания должны быть доведены до сведения собственников помещений в доме (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Требования к оформлению протокола на период 21.01.2019г были установлены Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 N 937/пр.

Ведёт и оформляет протокол секретарь общего собрания, кандидатура которого выбрана на ОСС.

Протокол № не содержит данных ни о присутствующих лицах, ни о приглашенных (если они были), нет информации и о том, что список прилагается (соответственно, его тоже нет)

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложены лишь подписи собственников, проголосовавших за принятие решений о создании ТСН и об утверждении его Устава.

Подписей собственников, проголосовавших за другие вопросы повестки собрания, не имеется, следовательно, по другим вопросам собственники не голосовали.

Соответственно, оформление протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В данном случае ни о каком кворуме речи быть не может.

Во-первых имеет место неправильный подсчет голосов, а именно:

• <адрес> находится в совместной собственности ФИО29 и ФИО6 общая площадь <адрес>,6 м.кв. Следовательно, у каждого из двух собственников по 30,8 голосов. Между тем, подсчет идет по 61,6 от обоих, т.е. вдвое завышаются голоса.

-<адрес>. Собственники ФИО7 – 1/2 доли, ФИО9 1/2 доли. <адрес> 62,3. В подсчете голосов также учитывается по 62,3 на каждого собственника

-<адрес> 30,4 м.<адрес> собственника. У троих собственников по 5/16 долей, у одного 1/16. Подсчет голосов также по 30,4 на каждого.

-<адрес>. Два собственника по 1/2 доли. <адрес> 61,7 м.кв. Подсчет по 61,7 на каждого.

-<адрес>. Два собственника по 1/2 доли. <адрес> 44,6 м.кв. Подсчет по 44,6 на каждого.

• <адрес>. Два собственника. <адрес> 48,3 м.кв. Подсчет по 48,3 на каждого.

• <адрес>. Согласно выписки из Росреестра, два собственника - ФИО10 3/5 доли и ФИО11 2/5 доли. <адрес> 48 м.кв. При подсчете голосов у Колосовской учитывается 48 голосов, а вторым собственником указана Буйневич, а не Анпилогов. И также в расчете 48 голосов.

• <адрес> 45,5 м.кв. Два собственника. Подсчет голосов по 45,5 у каждого.

• <адрес> 47,8 м.кв. Пять собственников. Подсчет голосов по 47,8 каждому

• <адрес> 44,1 м.кв. Два собственника. Подсчет голосов по 44,1 на каждого.

• <адрес> 48,2. Совместная собственность ФИО12 и ФИО14 При подсчете голосов по 48,2 на каждого. Более того, вторым собственником указана ФИО13, а не ФИО14

• <адрес> 47,5 м. кв. Собственник ФИО15 1/4 доли. При подсчете голосов учитывается 47,5

• <адрес> 30 м.кв. Росреестр не располагает данными о собственнике. Здесь же голосует ФИО16

Также принимали голосование жители, не являющиеся собственниками, а именно <адрес> №, являющиеся муниципальным имуществом.

Согласно реестру собственников, в ряде квартир долевая собственность оформлена на несовершеннолетних детей. При этом, из реестра подписавшихся не ясно кто, в качестве законных представителей, голосовал за несовершеннолетнего, не приложены копии документов, подтверждающих полномочия. Более того, исходя из записей в реестре голосовавших, несовершеннолетние голосовали сами за себя, что недопустимо по закону. Следовательно, их голоса не могут быть учтены при подсчете.

Кроме того, ряд собственников заявил в правоохранительные органы о том, что их подписи в протоколе № подделаны. А именно:

• ФИО17 собственник <адрес>,6 м.кв.

• ФИО18 собственник <адрес>,5 м.кв.

• Свидетель №2 собственник <адрес>,3 м.кв.

• Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19 собственники <адрес> 47,8 м.кв.

Соответственно, их голоса также необоснованно учтены при подсчете.

В связи с тем, что имеются множественные ошибками, допущенные при оформлении реестра подписавшихся собственников, не позволяющие установить действительное волеизъявление собственников, данные голоса не подлежат учету.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только Руденко И.В. и ФИО5 подписи всех собственников отсутствуют, что также свидетельствует о недействительности принятых решений.

П.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ, относит к исключительной компетенции собрания членов ТСН вопросы об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в МКД не уполномочено выбирать членов правления ТСН и председателя ТСН. Указанные решения ничтожны.

В судебном заседании представитель истца ФИО33, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» Магеррамова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Руденко И.В. и товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Содружество» ФИО34, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск, пояснила, что уведомление собственников помещений о проведении общего собрания осуществлялось путем вручения уведомлений о времени, месте проведения, повестке дня собрания собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается реестром вручения извещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, а также уведомления были размещены на досках объявлений каждого подъезда. Доказательств иного истцом суду не предоставлено. Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников помещений о проведении общего собрания.

По итогам проведенного собрания собственников было принято положительное решение по всем вопросам повестки, составлен протокол собрания, включающий подписи собственников помещений дома, присутствовавших на собрании, проголосовавших за принятие решений.

В принятии решений приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% от общего числа голосов.

Доводы истца о том, что при подсчете кворума были учтены муниципальные квартиры, не соответствует действительности, так как в подписях собственников присутствующих на собрании, проголосовавших за принятие решений о создании ТСН не указаны площади муниципальных квартир, в связи с чем они не учитывались при подсчете голосов. Также при подсчете голосов не были завышены голоса, как утверждает истец.

Истец в своем исковом заявлении предоставляет коллективное заявление в ООО «БСК» якобы о сфальсифицированных подписях, однако доказательств того, что данное заявление подписано конкретными людьми, не представлено в связи с чем, голоса не могут не учитываться при подсчете.

Нарушения, указанные истцом в виде несоответствия приказу Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр. не являются существенными и сами по себе не влекут признание решения общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку не нарушают права и законные интересы собственников помещений.

В настоящем деле оснований для признания решений собрания от 21.07.2019 г. недействительными истцом не представлено.

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя от 25.12.2015 г. №937/пр. не свидетельствует о наличии оснований для, признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Со стороны истца не представлено доказательств, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой какие-либо существенные неблагоприятные последствия, а также причинение собственникам помещений убытков.

Истица Имамалиева А.М., ответчик Руденко И.В., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Администрации Берёзовского городского округа, Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования Имамалиевой А.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст.181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст.181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Имамалиева А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Берёзовская Сервисная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в очной форме голосования.

Инициатором собрания являлась Руденко <данные изъяты>.

Из протокола №1 внеочередного общего собрания следует, что в очной части собрания приняло участие 53 собственника жилых помещений, что составляет 1579,58 кв.м. или 57,8% от общего количества голосов.

Повестка дня общего собрания собственников включала следующие вопросы:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Расторжение договора с управляющей организацией ООО «БСК» с 01.03.2019.

3. Выбор способа управления МКД в виде управления ТСН.

4. Создание Товарищества собственников недвижимости «Содружество».

5. Утверждение Устава ТСН «Содружество».

6. Выбор членов правления ТСН «Содружество».

7. Выбор председателя ТСН «Содружество».

8. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН.

9. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда.

По итогам проведенного собрания создано ТСН «Содружество», председателем которого избрана Руденко И.В., утвержден Устав ТСН «Содружество» и выбраны члены правления, расторгнут договор с управляющей компанией ООО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ, постановлено на учет в налоговом органе, присвоен номер ИНН 4250012609, внесены сведения о председателе – Руденко <данные изъяты>.

Уведомление об изменении способа управления МКД направлено в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, представлены копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с реестром подписей, а также копия реестра вручения извещений о проведении собрания.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что извещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не получал, собраний во дворе дома зимой не проводилось, женщина в подъезде просила подписать документ, касающийся смены управляющей компании, он расписался, в протоколе общего собрания (копия, представленная ГЖИ) подпись не его, в реестре получения извещений – похожа на его.

Свидетель ФИО22 пояснила, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была, собрание не проводилось, Руденко ходила по квартирам собирала подписи за переход в «Лидер», она от подписи отказалась.

Свидетель ФИО18 пояснила, что не принимала участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, со слов знает, что проводилось собрание о переходе в ООО «Лидер». Подписи в протоколе и реестре извещений – не ее.

Свидетель №3, ФИО23 пояснили, что не принимали участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, когда и где проводилось собрание неизвестно, в протоколе собрания, реестре извещений подписи не их, за детей не расписывались.

ФИО10 пояснила, что она и ее сестра Буйневич, которая на основании свидетельства о праве на наследство владеет 3/8 квартиры, принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. О собрании была извещена заранее, извещала Руденко, ходила по квартирам. Все вопросы обсуждали во дворе, потом Руденко прошла по квартирам и собрала подписи.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в январе 2019 года во дворе дома проводилось общее собрание по переходу в ТСН «Содружество». О проведении собрания уведомляли до Нового года. Она расписывалась в протоколе собрания.

Свидетель ФИО24 пояснил, что заранее был извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, извещала Руденко, было объявление о проведении собрания на доске объявлений, он голосовал за создание ТСН «Содружество».

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания решений общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> не имеется.

В судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, оформления его результатов, которые привели бы к нарушению прав и интересов истицы, не допущено.

Так, согласно ст.45 ЖК РФ Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчиков, свидетелей ФИО39, а также реестра следует, что извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> вручались собственникам лично, под роспись.

При этом, собственники квартир № отказались от получения извещений; собственники квартир № не извещены о проведении собрания лично, так как по данным адресам не проживают, что подтверждается реестром вручения извещений.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков, свидетеля Федотоваследует, что извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников было размещено на доске объявлений.

В Извещении (л.д.168) указан инициатор собрания – собственник жилого помещения по <адрес> дата, время и место проведения собрания, форма проведения собрания – очное голосование, повестка дня, разъяснено право на участие в собрании представителей.

Таким образом, доводы истицы о ненадлежащем способе извещения собственников помещений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме очного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений многоквартирного жилого дома извещались лично под роспись и путем размещения объявлений, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания, предусмотренному п. 4 ст. 45 ЖК РФ, подтверждается реестром вручения извещений и показаниями свидетелей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей и ее представителем не представлено доказательств нарушения порядка организации общего собрания.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Общая площадь жилых и нежилых помещений по <адрес> согласно сведениям, указанным на общедоступном Интернет-сайте Реформа ЖКХ составляет – 2733.7 кв.м., что соответствует сведениям, указанным в протоколе общего собрания.

По сведениям Росреестра общая площадь жилых помещений по <адрес> составляет 2729,7 кв.м., без учета не жилых помещений, в связи с чем доводы истицы об указании в протоколе общего собрания неверной площади помещений, являются необоснованными.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники 1579,58 кв.м. помещений, что составляет 57,8% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

При этом доводы истицы о том, что имел место неправильный подсчет и завышение количества голосов, опровергаются материалами дела.

Сведения о площади помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в собрании, и количество голосов, указанные в реестре проголосовавших и подписавших протокол общего собрания, совпадают со сведениями, указанными в протоколе общего собрания, что подтверждается подсчетом голосов (Приложение к протоколу №), соответствует доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме по сведениям Росреестра. Завышения количества голосов и неправильного подсчета не имеется. Квартиры, находящиеся в муниципальной собственности в голосовании не участвовали.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы истицы о том, что подписи ФИО17, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, Е.М., С.М. в протоколе «подделаны», объективно ничем не подтверждены.

Постановлением о/у Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Руденко И.В., ФИО8, ФИО7 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.327 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО33 обратился с заявлением по факту мошенничества и подделки протокола собрания ТСН «Содружество» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки заявления были опрошены собственники жилых помещений: Руденко И.В., ФИО8, ФИО7, ФИО25, Свидетель №1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов дома по вопросу организации ТСН и смены управляющей компании, кто был согласен, подписали протокол, их оказалось большинство. Все жильцы подписывали протокол сами.

Доказательств того, что данное постановление на день судебного заседания отменено, суду не представлено.

Кроме того, согласно данным Росреестра Свидетель №2 собственником квартиры по <адрес>19 не является.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО18, Свидетель №3, М.А. (за себя и за несовершеннолетних детей) пояснили, что они не принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокол не подписывали, суд считает необходимым исключить их голоса из подсчета кворума и количества проголосовавших.

Из протокола общего собрания следует, что как собственники <адрес> его подписали Колосовская и Буйневич. Из показаний Колосовской в судебном заседании следует, что Анпилогов умер, наследником его имущества является Буйневич, которая получив свидетельство о праве на наследство, свое право собственности на 3/8 доли в указанной квартире в Росреестре не зарегистрировала.

Однако, согласно данным Росреестра собственниками <адрес> до настоящего времени являются Анпилогов и Колосовская.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство суду не представлено, суд считает необходимым исключить из числа проголосовавших на собрании ФИО31 (3/8 от 48 кв.м.).

Оснований для исключения из числа принимавших участие в собрании и проголосовавших свидетеля Кузьмина (30.1 кв.м.) не имеется, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что подписывал документы, касающиеся смены управляющей компании.

После исключения из числа проголосовавшихФИО18 (44.5 кв.м.), Свидетель №3, <данные изъяты> (47.8 кв.м.), ФИО31 (3/8 от 48 кв.м.) количество собственников, принявших участие в собрании, составит 47 человек, владеющих 1469,28 кв.м. (1579,58 – 44,5 – 47,8 – 18), то есть 53,75% от общего числа голосов.

Следовательно, кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся.

То обстоятельство, что истица на собрании не присутствовала, не имеет в данном случае правового значения, поскольку она владеет квартирой площадью 44,7 кв.м. или 1,64% голосов, ее решение по вопросам повестки дня при наличии кворума, не повлияло бы на результаты голосования.

В судебном заседании из письменных материалов дела, показаний свидетелей ФИО44, Свидетель №1, ФИО45 установлено, что общее собрание собственников помещений по <адрес> фактически проводилось ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия участвующих в нем лиц во дворе дома, при ненадлежащем уведомлении, что также подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО23 и Свидетель №3 о том, что собрание фактически не проводилось, опровергаются вышеприведенными доказательствами - письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО42 Свидетель №1, ФИО43 постановлением об отказе возбуждении уголовного дела.

При этом, показания свидетелей ФИО46, Свидетель №1, ФИО47 суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, не содержат противоречий.

Кроме того, Десяткина и Кузьмин в судебном заседании пояснили, что жильцы дома собрали подписи о переходе в другую управляющую компанию, а Земницкая – что со слов жильцов дома ей известно, что собрание проводилось.

С учетом изложенного, нарушений прав истицы на непосредственное участие в собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений не имеется. Истица имела реальную возможность принять участие в собрании, высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, однако, данным правом не воспользовалась.

Требования к оформлению протокола общего собрания на день его проведения ДД.ММ.ГГГГ были установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Как установлено судом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; подписи; об инициаторе общего собрания; лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии кворума общего собрания, подписан председателем и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания счетная комиссия не избиралась, полномочия по подсчету голосов были возложены на Руденко и Лямина, что законом не запрещено.

Доказательств того, что протокол общего собрания был составлен и подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, суду не представлено.

Установлено, что протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, кроме того, в протоколе в качестве приложений не указаны: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Вместе с тем, сообщение о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания представлены ответчиками в судебное заседание; сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме представлены Росреестром.

Кроме того, к протоколу общего собрания приложены Подписи собственников, присутствовавших на собрании и подписавших протокол общего собрания, где имеются сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым он владеет.

При таких обстоятельствах, отсутствие приложений к протоколу общего собрания не является существенным, не влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД и признание решений общего собрания недействительным.

Избрание членов правления и председателя ТСН согласно ч.2 ст.145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу общего собрания по 4 и 5 вопросам повестки дня было создано ТСН «Содружество» и утвержден его Устав, и только после этого избирались члены правления и председатель ТСН.

Таким образом, члены правления и председатель ТСН были избраны общим собрания членов ТСН «Содружество».

Доводы истицы о том, что протокол общего собрания подписан только Руденко и Ляминым, являются необоснованными, поскольку к протоколлу приложены Подписи собственников, присутствовавших на собрании и подписавших протокол общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры порядка созыва, подготовки, проведения собрания, голосования и правил составления протокола, при наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Нарушений равенства прав участников собрания, собственников жилых помещений, не принимавших участие в собрании, не допущено. Решения приняты общим собранием по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания. Принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влекут нарушение прав и законных интересов истицы, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, принятые общим собранием решения не повлекли причинение убытков Имамалиевой А.М.

Копия листа подписей собственников, присутствовавших на собрании и подписавших протокол общего собрания, представленная по запросу суда Государственной жилищной инспекцией (л.д.120-122), не соответствует оригиналу подписей, представленному налоговым органом.

Суд считает достоверными сведения, указанные в оригинале листа подписей собственников, присутствовавших на собрании и подписавших протокол общего собрания, поскольку представленная ГЖИ копия направлена электронной почтой, надлежащим образом не заверена.

Таким образом, в удовлетворении требований Имамалиевой ФИО1 к Руденко <данные изъяты>, ТСН «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░