Судебный акт #1 () по делу № 33-3259/2021 от 05.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. № 33-3259/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тагашевой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1480/2021, по которому постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) с Тагашевой Марины Владимировны задолженность по договору займа от 13 февраля 2014 года № 043/63/14/П по состоянию на 30 апреля 2021 года (включительно) в размере 2 340 636 руб. 14 коп. (из них сумма основного долга 1 983 940 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов 216 420 руб. 65 коп., текущие проценты с просроченной ссуды 25 274 руб. 86 коп., пени 115 000 руб.), проценты за пользование кредитом исходя из 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (1 983 940 руб. 63 коп.) за период с 1 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 044 руб. 35 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 957 600 руб., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Тагашевой М.В. и ее представителя Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Тагашевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 13 февраля 2014 года № 043/63/14/П заемщику-залогодателю Тагашевой М.В. ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 2 040 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения в собственность Тагашевой М.В. квартиры по адресу: ***.

Заемные средства были выданы Тагашевой М.В. 13 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 140 .

По состоянию на 23 апреля 2014 года квартира была оценена в размере 2 550 000 руб., что подтверждается отчетом № 71/01и-2014 оценщика М*** О.Ф., и указано в закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 17 февраля 2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17 февраля 2014 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком вносились несвоевременно и с существенными просрочками.

23 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 12 августа 2020 года рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 2 447 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика К*** О.Р., начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно квартиры - 1 957 600 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 2 842 859 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 1 983 940 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов - 266 420 руб. 65 коп., текущие проценты с просроченной ссуды - 13 479 руб. 93 коп., пени по кредиту - 530 630 руб. 62 коп., пени по процентам - 48 387 руб. 80 коп., начиная с 17 апреля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности по основному долгу начислять проценты в размере 13,50% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Тагашевой М.В., расположенную по адресу: ***, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 957 600 руб., определив способ реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 044 руб. 35 коп., расходы по уплате стоимости отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МФО «ИК «Столица».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тагашева М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о расторжении договора займа, не организовано проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры.

Соответствующая стоимость была определена исходя из представленных истцом документов и является заниженной. Не были судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.

Судом не исследовано и не принято во внимание ее финансовое положение, отсутствие иного пригодного для жизни жилья, не выявлены причины образования задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 февраля 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Тагашевой М.В. был заключен договор займа № 043/63/14/П, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 040 000 руб. под 15,5% годовых на срок 336 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: ***.

Пунктом 1.1.3. договора займа предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 13,5% годовых, а при ненадлежащем исполнении данной обязанности – 15,5% годовых.

Квартира по адресу: ***, была приобретена в собственность заемщика и передана в залог кредитору.

В настоящее время владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается отметкой в закладной, что в силу положений пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствовало о передаче прежним владельцем закладной всех удостоверяемых ею прав в совокупности. При этом владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Представленными в дело доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Тагашевой М.В. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности по договору займа, которая по состоянию на 30 апреля 2021 года составила 2 833 124 руб. 08 коп., из которой сумма основного долга - 1 983 940 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов - 216 420 руб. 65 коп., текущие проценты с просроченной ссуды - 25 274 руб. 86 коп., пени по кредиту - 558 405 руб. 79 коп., пени по процентам - 49 082 руб. 15 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 30 апреля 2021 года в общем размере 2 340 636 руб. 14 коп., из них сумма основного долга - 1 983 940 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов - 216 420 руб. 65 коп., текущие проценты с просроченной ссуды 25 274 руб. 86 коп.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемых пени до 115 000 руб.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Учитывая право истца на получение процентов за пользование займом до дня фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (1 983 940 руб. 63 коп.), суд правомерно взыскал с 1 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу,

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что размер задолженности ответчика превышал 5 % от стоимости заложенного имущества, также имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, суд имел правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Тагашевой М.В. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о расторжении договора займа, отмену решения не влечет, поскольку требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом обязательное принятие решения о расторжении договора займа законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд не организовал проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 31 марта – 30 апреля 2021 года (т.2, л.д. 144), ответчик не оспаривала в суде первой инстанции оценку квартиры, представленную истцом. На вопрос суда о наличии ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по оценке квартиры, ответчик дала пояснения, что соответствующее ходатайство заявлять не будет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом к размеру заявленных ко взысканию пени были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло снижение судом пени с 579 018 руб. 42 коп. до 115 000 руб.

Указание в жалобе на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении, отсутствии иного пригодного для проживания жилья на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку приведенные ответчиком основания не являются основанием для освобождения заемщика от возврата займа и процентов за пользование им, и не влекут отказ в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагашевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: