Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31647/2020 от 21.10.2020

Судья <ФИО>3                    дело <№...>

2-2107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                             <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «АмРест действующего на основании доверенности <ФИО>5 о снятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>8», третье лицо: <ФИО>9» о разделе имущества.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда <Адрес...> находится на рассмотрении гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>11», третье лицо: <ФИО>10» о разделе имущества, признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, признании недействительным договора купли-продажи от <Дата ...> доли в уставном капитале <ФИО>14» заключенному между <ФИО>2 и <ФИО>12», применении последствий недействительности сделки в виде возврата <ФИО>2 доли в размере 100% от уставного капитала <ФИО>13», признании указанной доли совместной собственности супругов и ее разделе между супругами в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>15» действующий на основании доверенности <ФИО>5 заявил ходатайство о снятии ареста с доли <ФИО>16» в уставном капитале <ФИО>17» в размере 100 % от уставного капитала <ФИО>18». Снять запрет <ФИО>19» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью <ФИО>20». Снять запрет <ФИО>21» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым <ФИО>22».

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика <ФИО>23 действующего на основании доверенности <ФИО>5 о снятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Суд постановил:

Снять арест с доли <№...> <Адрес...>, <Адрес...>) в уставном капитале <№...>) в размер 100 % от уставного капитала <ФИО>24 номинальной стоимостью 91 052 931 руб.

Снять арест с запрета <ФИО>25» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью <ФИО>27

Снять арест с запрета <ФИО>26» передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым <ФИО>28».

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3, 4 ст. 3333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста доли <ФИО>29 в уставном капитале <ФИО>30» в размере 100 % от уставного капитала <ФИО>31» передавать другим лицам либо совершать какие либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, яатяющимч собственностью <ФИО>32», запрет <ФИО>33 передавать други лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользовант недвижимым имуществом, используемым <ФИО>34 представляют собой вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, способны парализовать деятельность общества и причинить убытки в виде неустоек за неисполнение договорных обязательств, штрафных санкций и упущенной выгоды. В частность невозможность надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами поставщиками товаров, работ и услуг; неуплата текущих платежей (арендодателя и поставщикам); выплате сотрудникам общества (935 человек) заработной плата социальные выплаты, а так же отчисления в бюджет РФ (НДС, НДФЛ, социальны взносы).

Так же запрет на совершение сделок с принадлежащим обществу имуществом может привести к неисполнению им ранее возникших обязательств перед другим кредиторами.

Судом установлено, что общество ведет коммерческую деятельность и принятые ранее судом обеспечительные меры могут привести к блокированию финансово- хозяйственной деятельности.

При этом, сведений о том, что общество предпринимает действия по сокрытию или отчуждению имущества (согласно выписке ЕГРЮЛ, уставной капитал общества составляет 91 052 931 руб.) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о снятии обеспечительных мер; вероятность причинения ответчику значительного ущерба в случае сохранения обеспечительных мер; баланс интересов заинтересованных сторон; исходя из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а так же третьих лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда. Но в данном конкретном случае мера обеспечения иска может воспрепятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и причинить ему значительный ущерб.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда             <ФИО>7