Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2021 ~ М-1879/2021 от 04.08.2021

Дело №2- 2063/2021

                                                                                             УИД 73RS0013-01-2021-006259-34

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               24 сентября 2021 года                       г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Пономарева Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕХКОМ» о понуждении устранить причину пролива, взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

    Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в интересах Пономарева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕХКОМ» о понуждении устранить причину пролива, взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что в ноябре-декабре 2020 года потребителем обнаружены следы пролива в его <адрес> расположенной в <адрес>. Согласно отчета об оценке №*и/2021 убытки в результате пролива составили 118 400руб. Стоимость подготовки отчета об оценке 4000 руб.

          (ДАТА) Ответчиком была получена претензия содержащая требование об возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом и устранении причин пролива, которые подлежали удовлетворению в срок до (ДАТА), однако данные требования потребителя не удовлетворены.

    Истец просил суд обязать ответчика в 10-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить причину пролива в квартире Пономарева Н.В. – осуществить ремонт кровли <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО УК «ИНТЕХКОМ» материальный ущерб в размере 118 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 4000р. связанные с оплатой, штраф.

           Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Грузинова Г.Н.

В судебном заседании представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Зирка Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав следующее, квартира истца расположена на 9-м этаже многоквартирного 9-и этажного жилого дома. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК «ИНТЕХКОМ». Ранее в квартире проживала <данные изъяты>.. которая умерла в (ДАТА) года. Пономарев В.Н. в это время в квартире не проживал, поэтому подробности, связанные с проливом пояснить не может. Следы пролива обнаружил в (ДАТА), в (ДАТА) года обратились с претензией в ООО УК «ИНТЕХКОМ», однако требования не удовлетворены. Моральный вред обосновывает тем, что истец переживал из-за сложившейся ситуации.

    Представитель ответчика ООО УК «ИНТЕХКОМ» Дякин С.Н., действующий на основании Устава, иск не признал, указав, что ООО УК «ИНТЕХКОМ» управляет многоквартирным жилым <адрес> с (ДАТА) года. К ним по поводу проливов кровли <адрес> никто с жалобами от жильцов дома не обращался, текущий ремонт кровли дома в (ДАТА). не требовался. Единственным допустимым доказательством о протечке кровли в <адрес> является акт о протечке, составленный представителями ООО УК «ИНТЕХКОМ», акт о проверке жалобы потребителя, составленный Агентством государственного, строительного и жилищного контроля Ульяновской области. Истец не доказал факт протечки в указанной квартире, соответствующие акты не составлялись. В контролирующие органы истец не обращался. Информация о проливе стала известна истцу только в 2021 году из иска. В иске просил отказать в полном объеме.

         Третье лицо Грузинова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, свою позицию по иску не выразила.

    Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ООО УК «ИНТЕХКОМ» на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) осуществляет управление общим имуществом жилого <адрес>. Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилых помещений в собственность №* от (ДАТА) <адрес>.32 по <адрес> передана в общую совместную собственность <данные изъяты> и Пономареву Н.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) (дело №*) по иску ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, Дедовой Е.В. к Пономареву Н.В., <данные изъяты> о выделе доли должника в праве общей совместной собственности постановлено определить размер доли Пономарева Н.В. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность ? доли в данной квартире.

<данные изъяты> умерла (ДАТА), что подтверждается копией свидетельства о смерти от (ДАТА).

Из материалов наследственного дела к имуществу <данные изъяты>. №* следует, что единственным наследником на имущество <данные изъяты> является Грузинова Г.Н. (<данные изъяты> поскольку Пономарев Н.В. (<данные изъяты> отказался от наследства в пользу Грузиновой Г.Н.

В судебном заседании установлено, что в летний период времени 2020 года, точное время не установлено, в <адрес> произошел пролив вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО УК «ИНТЕХКОМ» услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого <адрес>.

В подтверждение своих доводах о факте пролива судом по ходатайству истца допрошена свидетель Л*., которая показала, что проживает в кв<адрес>, по соседству в <адрес> ранее проживала <данные изъяты>, с которой они дружили, ходили друг к другу в гости. Летом в 2020 году когда шли дожди, ею <адрес> заливало, проливы были на кухне, зале в детской комнате, в прихожей. Она устно обращалась в управляющую компанию ООО УК «Интехком», письменных заявлений не писала, акт о проливе не составляли. В это же время она ходила и к <данные изъяты> квартиру которой также пролило, она видела желтые пятна в прихожей, в темнушке. У них с <адрес> общая стена и <данные изъяты> ей также жаловалась на проливы в ее квартире. Обращалась ли <данные изъяты>. в управляющую компанию, ей неизвестно. Затем управляющая компания провела ремонт кровли, после чего она в своей квартире сделала ремонт.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так суду представлена копия заявления - запроса собственников многоквартирного жилого <адрес> за подписью представителей Совета дома, которое подавалось на имя директора ООО УК «ИНТЕХКОМ» (ДАТА), из текста которого следует, что собственники МКД неоднократно с (ДАТА) года делали заявки о протечках с крыши в квартирах и подъездах и только (ДАТА), после многочисленных жалоб произведены работы на крыше всего за несколько часов.

Таким образом, факт пролива квартиры истицы нашел свое подтверждение.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, вызванного проливом, Пономарев Н.В. предоставил суду отчет оценки ООО «Юрсервис» по заключению которого стоимость убытков в результате затопления <адрес> составили – 118 400 руб.

Указанный отчет оценки получен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, эксперт выезжал на место и осматривал квартиру истцов. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение независимой оценки ООО «Юрсервис» в качестве доказательства по делу. Доказательств наличия убытков в меньшем размере, ответчик суду не предоставил.

    С учетом изложенного суд находит установленным факт причинения имущественного ущерба истцу в результате действий ответчика.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С ответчика ООО УК «ИНТЕХКОМ» в пользу Пономарева Н.В. следует взыскать в возмещение ущерба денежную сумму, пропорционально праву собственности на квартиру в размере ? доли, что составляет - 59 200 руб. (118400/2), в остальной части иска о возмещении убытков надлежит отказать.

        Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к устранению причин пролива,понуждению к текущему ремонту кровли дома,, поскольку как следует из показаний свидетеля и заявления-запроса собственников МКД <адрес> ремонт кровли дома произведен, доказательств обратного суду не предоставлено, а потому в этой части иска надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества квартиры.

Заявленный     истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела истица обратилась в ООО «Юрсервис» с целью оценки размера ущерба, оплатив за услуги по оценке 4000 р., указанные расходы суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Пономарева Н.В.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО УК«ИНТЕХКОМ» с претензией (требованием), в котором просили выплатить сумму ущерба, причиненного проливом, указанная претензия получена ответчиком, однако какая-либо выплата не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию составит33100 руб. (59200+3000+4000)*50%. Соответственно в пользу Пономарева Н.В. и Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 16 550 р. в пользу каждого.

Оснований для снижения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд в данном, конкретном случае не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику, однако ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от добровольного урегулирования спора. Более того, требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доводов, по которым суд должен уменьшить сумму штрафа, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК«ИНТЕХКОМ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 276 руб., из которых 1976 р. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 550 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 750 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»     ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 550 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 276 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░