Постановления по делу № 16-4455/2020 от 06.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-4455/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    28 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Коледенко А.А., действующей в интересах Васильева Василия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 мая 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 г., вынесенные в отношении Васильева Василия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 г., Васильев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе защитник Коледенко А.А. просит судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства виновности Васильева В.Ю., в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 г. около 22 час. 00 мин. Васильев В.Ю., находясь по в общественном месте – по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Пригородный, ул. Центральная, 51А, около магазина «Мария-Ра», в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и виновность Васильева В.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Журавлевой А.А. и её заявлением о привлечении Васильева В.Ю. к административной ответственности, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Васильевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Васильев В.Ю. на месте совершения вмененного правонарушения не присутствовал и не совершал вмененного ему деяния, являются необоснованными и опровергаются объяснениями ФИО6, которая являлась очевидцем того как Васильев В.Ю. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

Оснований не доверять объяснениям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется (л.д. 3, 4).

В удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей, судьей областного суда обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 32).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Представленные защитником копии протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 каких-либо данных, опровергающих обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Васильева В.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, не содержат.

Представленные защитником копии письменных объяснений от имени ФИО9 и ФИО8, в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении приняты быть не могут, поскольку получены не в рамках производства по данному делу об административном правонарушении и не при проведении мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Ссылка заявителя на неверное исчисление судьей районного суда срока административного ареста объективного подтверждения не имеет, в материалах дела отсутствуют данные о применении в отношении Васильева В.Ю. административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ходатайство защитника Коледенко А.А. о вызове и допросе в суде кассационной инстанции свидетелей, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 мая 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 г., вынесенные в отношении Васильева Василия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коледенко А.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов