Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9190/2018 от 15.03.2018

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-9190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 21 марта 2018 года частные жалобы Клишиной Г.П., Ляха А.В.

на определение Шатурского городского суда Московской области от 25 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ляха А. В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> и Клишиной Г. П. о признании недействительными сведений о координатах границ земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности, исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности, демонтаже ограждения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Определением Шатурского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление Ляха А.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> и Клишиной Г.П. о признании недействительными сведений о координатах границ земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности, исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности, демонтаже ограждения оставлено без рассмотрения.

Клишина Г.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены расходы в сумме 20000 руб. на оплату юридических услуг представителя Мосалевой О.Н.

Клишина Г.П. о месте, дате, времени судебного заседания была извещена, но в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мосалева О.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители Администрации городского округа Шатура, Управления Росреестра по <данные изъяты> о месте, дате, времени судебного заседания были извещены, но в суд не явились.

Лях А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что Клишина Г.П. не представила достоверные доказательства несения расходов, представленный договор об оказании юридических услуг является подложным. Просил при определении размера на оплату услуг представителя учесть его материальное положение, указал, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и супруга, которая не работает.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Клишиной Г.П. удовлетворено частично, в ее пользу с Ляха А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В частных жалобах Клишина Г.П. и Лях А.В. просят указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что Лях А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> и Клишиной Г.П.

Интересы ответчицы представляла адвокат Мосалева О.Н. на основании заключенного с ответчицей договора на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, согласно которому Клишина Г.П. поручает, а адвокат принимает на себя обязанности ее представителя по гражданскому делу по иску Ляха А.В. о признании недействительными сведений о координатах точек, свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим права и т.д. в Шатурском городском суде <данные изъяты>.

Из п. 3.1 договора усматривается, что Клишина Г.П. выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, Клишина Г.П. оплатила адвокату 20000 руб.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Ляха А.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Разрешая заявление ответчицы о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Клишиной Г.П. о несогласии с размером взысканной суммы, с указанием на то, что суд безосновательно снизил взыскиваемую сумму, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оказание юридических услуг, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частной жалобы Ляха А.В. о том, что представленный ответчицей договор является подложным, что он никаких требований к Клишиной Г.П. не предъявлял, что не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет адвокатской конторы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Клишиной Г.П., Ляха А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: