Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-4003/2012;) ~ М-3236/2012 от 05.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара. 05 февраля 2013 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Вергизовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жукова В.М. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.М. обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП), мотивировав это тем, что является собственником автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №.

На основании доверенности автомобиль передал в пользование Н., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, правой передней частью автомобиля попал в открытый люк колодца, в результате чего автомобиль отбросило на обочину.

Факт открытия колодца зафиксирован в материалах административного производства, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Согласно заключению специалистов ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 89.252 рубля 87 копеек, а утрата товарной стоимости (далее УТС) в размере 15.315 рублей 30 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5.000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89.252 рубля 87 копеек, УТС – 15.315 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, муниципального предприятия (далее МП) г.о. Самара «Благоустройство», МП г.о. Самара «Инженерные системы», МП г.о. Самара «Самараводоканал» стоимость восстановительного ремонта в размере 89.252 рубля 87 копеек, УТС – 15.315 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 5.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3.291 рубль 36 копеек.

Представитель ответчика – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара просил в иске отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком является МП г.о. «Самараводоканал». Представила письменный отзыв (Т. 1 л.д. 43-45).

Представители МП «Благоустройство» и МП г.о. «Инженерные системы», будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились. Представитель МП г.о. «Благоустройство» представила письменные возражения и просила рассмотреть дело в ее отсутствии (Т. 1 л.д. 39-42, 61-62). Представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» ранее иск не признавал, указывая, что колодец, в который попала автомашина истца, организации не принадлежит и после реконструкции <адрес>, МП г.о. Самара «Инженерные системы» не передавался.

Представитель МП г.о. Самара «Самараводоканал» иск не признала, представив письменный отзыв, указывая, что принадлежность колодца организации не доказана. Надлежащим ответчиком является иная организация.

Представитель Администрации г.о. Самара пояснила, что материальный ущерб, причинен истцу не в результате действий Администрации г.о. Самара.

Представитель Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара просила в иске отказать.

Представитель ООО «НПФ ХХI век» просила удовлетворить иск и взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» причиненный ущерб, поскольку именно эта организация является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно заключенному муниципальному контракту ООО «НПФ ХХI век» в 2008, 2009 годах выполняло реконструкцию дороги по <адрес> в <адрес> от ул. 8-ая просека до <адрес> (участок дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ). О выполнении работ свидетельствуют акты по формам КС-2, Кс-3. Указанный участок дороги был введен в эксплуатацию на основании акта временного ввода дороги в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Н., управляя автомобилем на основании доверенности, двигаясь по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, правой передней частью автомобиля попал в открытый люк колодца, в результате чего автомобиль отбросило на обочину, то есть произошло ДТП.

Факт и обстоятельства повреждения автомобиля не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту повреждения автомобиля, фотографиями с места ДТП.

Сотрудниками ДТП в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части дороги открыт колодец (люк колодца) находится рядом.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа определена в размере 89.252 рубля 87 копеек, а УТС – 15.315 рублей 30 копеек (Т. 1 л.д. 9-21).

Расходы истца по оплате услуг специалиста, произведенные в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 5.000 рублей, и были произведены с целью определения реального размера причиненного материального ущерба, следовательно, подлежат возмещению (Т. 1 л.д. 22-23).

Представителями ответчиков, каких-либо доказательств, указывающих на причинение истцу материального ущерба, в меньшем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является муниципальное предприятие г.о. Самара «Самараводоканал», с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно пункту 6 Постановления Главы г. Самара от 06.06.1993 года № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, несут владельцы инженерных сетей в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168 владельцы инженерных сооружений обязаны не реже 1 раз в два месяца осуществлять проверку технического состояния колодцев, в том числе наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования колодца, расположенного на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>А по <адрес> (на противоположной стороне), с участием представителя МП г.о. Самара «Самараводоканал», при сравнении со схемой коммуникаций, установлено, что данный колодец принадлежит МП г.о. Самара «Самараводоканал» (канализация) (Т. 1 л.д. 217).

Доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» о том, что надлежащим ответчиком является иная организация в чьем ведении также находятся инженерные колодцы, не могут быть приняты судом во внимание, так как после реконструкции <адрес> в МП «Инженерные системы» не была передана исполнительная докмуентация (Т. 1 л.д. 178-183).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о нахождении колодцев, принадлежавших или находящихся в ведении иной организации, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Факт нахождения на участке дороги, напротив <адрес> в <адрес>, принадлежавших МП «Самараводоканал» подтверждается реестром исполнительной документации по реконструкции <адрес> (по проезжей части), где указывается о реконструкции водопроводных колодцев, камер и хозяйственно-фикальных колодцев, а также смотровых колодцев (Т. 1 л.д. 173-177).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. «Самараводоканал», который и должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Требование Жукова В.М. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей является разумной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3.291 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 89.252 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.315 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3.291 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: