Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28674/2018 от 16.07.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-28674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимулькиной < Ф.И.О. >15, Бойко < Ф.И.О. >16, Мельниковой < Ф.И.О. >17, Мокрогузова < Ф.И.О. >18 к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от 23 сентября 2017 года,

по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» по доверенности Кабыченко < Ф.И.О. >19 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимулькина М.В., Бойко Е.С., Мельникова Н.С., Мокрогузов Д.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» (далее по тексту - СНТ «Радуга») о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от 23 сентября 2017 года и восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований указали, что общее собрание СНТ «Радуга» в форме очной или путем предоставления доверенностей голосования от 23 сентября 2017 года является ничтожным, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно списочному составу членами СНТ «Радуга» являются 481 садовод, согласно протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от 23 сентября 2017 года на данном собрании присутствовало 114 человек, по доверенности 84, и того 198 имеющих право голоса членов, что составляет 41 %, а в протоколе указанно что наличие кворума 62,06 % от членов СНТ «Радуга». Мокрогузов Д.А., Бойко Е.В., Зимулькина М.В. не присутствовали на собрании, участие в голосовании не принимали и не знали о том, что оно оформлено протоколом, в котором содержится информация о принятых решениях, не включённых в повестку дня, то есть об избрании правления, председателя правления, и членов ревизионной комиссии на новый срок. Протокол от 23 сентября 2017 года не был размещен в общедоступном месте на информационном стенде на территории товарищества, данный факт подтверждается обращением членов СНТ «Радуга» в прокуратуру <...>. Кроме того, в соответствии с положениями Закона № 66-ФЗ, избираться и быть избранным в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право только член СНТ такого объединения, однако согласно протоколу внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Радуга» от 06 декабря 2014 года Логинов А.Д. исключен из числа садоводов СНТ «Радуга». На основании изложенного истцы просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Протокол и решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Радуга», принятые собранием 23 сентября 2017 года признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Радуга» по доверенности Кабыченко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции и пропуске срока обращения истцов в суд.

В письменных возражениях представитель истцов на основании доверенности Танагина Г.Г. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Радуга» по доверенности Кабыченко В.А. поддержал жалобу на решение по изложенным в ней доводам.

Представитель Зимулькина М.В., Бойко Е.С., Мельникова Н.С., Мокрогузов Д.А. по доверенности Танагина Г.Г. настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Так, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательное уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Следовательно, уведомление членов товарищества о проведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) способами, указанными в Уставе СНТ «Радуга», является обязанностью лица, инициирующего данное собрание.

Кроме того, собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Сторонами не оспаривается, что на 23 сентября 2017 года было назначено очное проведение общего собрания членов СНТ «Радуга» с указанием повестки дня собрания, месте проведения указанного собрания. Данная информация была размещена на стенде садоводческого товарищества.

Из представленного в материалы дела объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Радуга» усматривается следующая повестка дня: о проделанной работе за отчетный период 2016-2017 год; прием и исключение членов СНТ; выделение земельных участком под водонапорную башню, вышку связи, помещения правления и земель общего пользования; рассмотрение вопроса передачи земель общего пользования на баланс муниципалитета; вопрос о дальнейшей эксплуатации ТП и ВА 04 и рассмотрение возможности передачи на баланс муниципалитета и сетевых организаций; утверждение сметы и членских взносов на период 2017-2018 год; разное.

Согласно представленному протоколу на повестке дня проводимого 23 сентября 2017 года очередного собрания фактически рассматривались следующие вопросы: отчет правления бухгалтерии, ревизионной комиссии и правления за отчетный период; принятие в члены СНТ «Радуга» граждан, имеющих оформленные земельные участки на территории СНТ. Исключение из числа членов, нарушивших требования Устава; вопрос по водонапорной башне; вопрос построения взаимоотношений с неплательщиками и должниками за потребленную электроэнергию; вопрос по ремонту дорог; разное.

По результатам проведенного собрания было принято решение, оформленное протоколом, о признании работы правления удовлетворительной, в связи с чем продлены полномочия действующего правления на новый отчетный период.

Вместе с тем, вопрос о продлении либо прекращении полномочий правления на повестке дня не значился, следовательно, он не мог быть поставлен на голосование членов садового товарищества. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что членами СНТ «Радуга», согласно списочному составу, являются 481 человек.

В то же время из содержания представленного протокола общего собрания от 23 сентября 2017 года следует, что на собрании присутствовало 198 человек, что составляет 62,02% от общего количества.

Вместе с тем, путем расчета суд первой инстанции верно указал на то, что при количестве членов СНТ 481 и количестве присутствующих, в том числе, по доверенности от иных членов, кворум составил не более 41 %.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что кворум имелся, поскольку, как следует из представленного списка членов СНТ, присутствовали на собрании лично 124 садовода. При этом в протоколе собрания отсутствуют сведения о том, сколько из участников собрания являются уполномоченными, какое количество садоводов, каждый из уполномоченных представляет, в то время как собрание обозначено, в том числе, как собрание уполномоченных.

Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов СНТ для признания собрания легитимным, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие кворума на собрании подтверждено ответчиком не было.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации в товариществе.

В нарушение норм Федерального закона, правлением СНТ «Радуга» обжалуемый протокол не был размещен в общедоступном месте, а именно информационном стенде находящимся на территории товарищества.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая и удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным протокола и решения общего собрания членов СНТ «Радуга» от 23 сентября 2017 года, поскольку общее собрание было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность допущенных нарушений при созыве и проведении собрания свидетельствуют о том, что решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны законными, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требование истцов о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов СНТ «Радуга» от 23 сентября 2017 года удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к заявленному спору, бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит объединении, а не на его участнике.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиком не представлено. Напротив, в материалы дела представлен утвержденный реестр в соответствии с которым членами СНТ «Радуга», согласно списочному составу, являются 481 садовод. Следовательно, вывод суда о несоблюдении кворума при проведении собрания правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истцов проведенным собранием нарушены не были, судебная коллегия признает необоснованным, как основанный на неверном понимании норм материального права. Несоблюдение требований о кворуме проведенного собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов некоммерческого объединения - право на управление садоводческим некоммерческим объединением, решение финансовых и хозяйственных вопросов.

Ссылку в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока исковой давности на подачу настоящего иска судебная коллегия также признает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие подтверждения осуществления со стороны правления СНТ уведомления членов товарищества о результатах проведенного собрания, тот факт, что истцам стало о нем известно только в марте 2018 года, а также дату поступления искового заявления в суд – 04 апреля 2018 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» по доверенности Кабыченко < Ф.И.О. >21 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: