Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2017 ~ М-4535/2017 от 23.08.2017

                 Дело 2-4075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Юсупов ФИО16. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП по вине водителя Волкова ФИО17., управлявшего автомобилем КамАЗ-5320 государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 561 668 руб., расходы по оценке составили 3 800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 50 коп. и 254 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 800 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2 520 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее также попадал в ДТП, обращался за выплатой в страховую компанию. Автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановил частично в ДД.ММ.ГГГГ года.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что увидел, как впереди разворачивается фура, стал притормаживать, в это время со стороны <адрес> не него наехал КамАЗ.

Представитель истца по доверенности Чегина ФИО18. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Андреева ФИО19. в судебном заседании иск не признала, указывая, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от №, что подтверждается трасологическим исследованием ООО «РАНЭ-ЦФО», заключением судебной экспертизы.

Третьи лица Юсупов ФИО20., Волков ФИО21., представитель третьего лица ПАО МСЦ» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ранее в судебном заседании третье лицо Волков ФИО22. пояснил суду, что он на автомобиле КамАЗ подъехал к перекрестку, остановился, чтобы пропустить автотранспорт. Автомобиль Хонда притормозил перед рельсами, он подумал, что успеет проскочить, начал движение, после чего произошло столкновение. Он ударился бампером в бок автомобиля истца, у Хонды окно высыпалось из передней двери, у КамАЗа деформировался бампер. В дальнейшем он его выпрямил, также поставил на бампер фары, которых в момент столкновения не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Юсупову ФИО23. принадлежал автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №. Истец пояснил, что он продал указанный автомобиль в частично отремонтированном состоянии. На момент осмотра автомобиля экспертом ООО «ЭКЦ «Норма» ДД.ММ.ГГГГ он имел регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов на <адрес> водитель Волков ФИО24 управляя автомобилем КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак № №, не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В отношении водителя Волкова ФИО25. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Волкова ФИО26. застрахована в САО «ВСК», полис №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в выплате истцу было отказано на том основании, что никакие повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Согласно отчету ИП Нестерова ФИО27. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 561 668 руб. 85 коп.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом и третьим лицом в административном материале?

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Норма» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513 667 руб. 76 коп.

Поскольку заключение ООО «ЭКЦ «Норма» не имело обоснования фактам: срабатывания подушек безопасности, натяжителей передних ремней; локализации повреждений на бампере автомобиля КамаАЗ с правой стороны при контакте левой стороной, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по тем же вопросам.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных истцом и третьим лицом в административном материале, не могли.

Согласно исследовательской части заключения, часть заявленных механических повреждений кузова автомобиля истца при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП образоваться не могла. Возможность получения заявленных следовых трасс в очередности: динамическое затем статическое вызывает сомнение, поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП вся кинетическая энергия первично при динамическом воздействии будет затрачена и последующего статического воздействия не произойдет.

Первично были получены повреждения скользящего характера, вторично – повреждения блокирующего характера, когда скорость движения в момент совершения контакта равна нулю.

Отсутствие следов качения, скольжения колес, обломков, следов перемещения мелких предметов опавших частей грязи, осколков стекол и проч. И отсутствие признаков заноса корпуса автомобиля Хонда Аккорд с одновременным присутствием признаков не одномоментности получения заявленных повреждений позволяет сделать вывод, что заявленное направление движения автомобилей согласно объяснениям водителей, вещной обстановке на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам, подразумевающим одномоментное получение повреждений в комплексе.

В отношении срабатывания элементов системы SRS: представленная истцом дефектовка не может служить доказательством срабатывания системы SRS, поскольку выполнена для автомобиля иного поколения. При осмотре автомобиля истца экспертами и специалистами не установлена засветка сигнализатора на приборной панели, свидетельствующая о неисправности системы безопасности. Отсутствуют повреждения автомобиля, характерные для срабатывания системы безопасности.

В судебном заседании эксперт Буторин ФИО28 поддержал выводы своего заключения.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «МДЦ», поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела, заключения судебного эксперта ООО «МДЦ» суд полагает, что истцом не представлены доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак № заявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть не представлены доказательства наличия страхового случая по договору ОСАГО, влекущего для САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку утверждение истца о получении его транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Юсупова ФИО29. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страховой выплаты, штрафа.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юсупова ФИО30. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований отсутствую правовые основания для взыскания в её пользу с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 15 710 руб. Поскольку исковые требования Юсупова ФИО33 удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 710 руб. должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Юсупову ФИО31 в удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Юсупова ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В.Вериялова