Решение по делу № 2-2067/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-2067/13 01 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Николаевой А.В.

с участием представителя истца Березкина Д.Д., ответчика Ванеева С.П.,

при секретаре Моисеенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ванееву С. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Ванеева С.П. в порядке суброгации суммы затрат на выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ванеева С.П.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован истцом, выплатившим страховое возмещение согласно счетам СТОА в размере <данные изъяты> руб.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность Ванеева С.П., выплатило истцу <данные изъяты> руб.

Представитель истца Березкин Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что оно составлено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик Ванеев С.П. в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена истцом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ванеева С.П. (л.д.11).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС Всеволожского района ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ванеевым С.П. требований пункта 13.9 ПДД РФ; одновременно Ванеев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом на основании полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № по риску «ущерб, угон автотранспорта», были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: повреждены передняя подвеска, молдинг задней правой двери, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь с молдингом, заднее левое крыло, передняя правая дверь с молдингом, правая фара, возможны скрытые повреждения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д.13-14).

Как указано истцом, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля согласно счету-фактуре №, счету №, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-31).

Ремонтные работы выполнены ООО «<данные изъяты>», приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.22) и оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д.32).

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «<данные изъяты>» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, истцом не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что согласно счету-фактуре №, счету №, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным ООО «<данные изъяты>», в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, были устранены только повреждения, полученные им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по их устранению именно в заявленном размере. При этом представленное истцом в ходе судебного рассмотрения дела заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что в нем отсутствуют однозначные утвердительные выводы о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд также учитывает, что, оспаривая выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», представитель истца с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался, других соответствующих требованиями ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств своих доводов не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда застрахованному истцом имуществу в заявленном размере именно действиями Ванеева С.П., принимая во внимание, что установленный судом на основании представленных документов размер причиненного действиями ответчика ущерба как с учетом износа (<данные изъяты> руб.), так и без учета износа (<данные изъяты> руб.), находится в пределах суммы, возмещенной истцу ООО «<данные изъяты>», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ванееву С. П. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева