Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2015 ~ М-4076/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова К.А. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ямщиков К.А. обратился в суд с требованиями о возмещении САО «ВСК» и Старицыным Р.А. вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем в качестве соответчика по спору привлечен Мамонтов А.С., а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части, превышающей заявленные к САО «ВСК» требования взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, прекращено.

В судебном заседании представитель Ямщикова К.А. заявленные требования в их измененном размере поддержала, настаивая на взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени. Представитель страховой компании иск не признал, указав на полностью состоявшийся с Ямщиковым К.А. денежный расчет. Мамонтов А.С. возражений по спору не высказал. Старицын Р.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Мамонтова А.С., управлявшей принадлежащей Старицыну Р.А. автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу и под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, Мамонтовым А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ямщикова К.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Мамонтовым А.С. были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Мамонтов А.С. Однако на момент ДТП с САО «ВСК» в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на САО «ВСК». Вместе с тем принимается во внимание следующее.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Ямщиковым К.А. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно при стоимости самого автомобиля в технически исправном состоянии до ДТП <данные изъяты> руб. и после аварии – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, не требующая разъяснений и дополнений в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ ясность изложения, согласованность с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев и с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, обязательство САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения составляло <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) и к моменту возбуждения судебного спора страховщиком исполнено выплатой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, это обязательство прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ), что, в свою очередь, исключает удовлетворение иска, а понесенные по делу судебные расходы, в том числе <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы в <данные изъяты>, относит на Ямщикова К.А.

Настаивая на имущественных требованиях к САО «ВСК», сторона истца ссылается на фактическое восстановление машины Ямщикова К.А. после ДТП, то есть на его реальные расходы на потребовавшийся ремонт. Однако эта позиция, принята судом быть не может.

Обязательства САО «ВСК» перед истцом определяются специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев. Оно не предполагает полного возмещения причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании и принципиального освобождения причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком РФ в правилах обязательного страхования, которыми среди прочего устанавливается подход в определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществлении страховой выплаты. Сами же эти Правила (п. 4.15) предписывают, что в ситуации, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, квалифицируемой как полная гибель имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется исключительно как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Именно такой расчет применим в настоящем деле, поскольку специалисты и <данные изъяты>, и <данные изъяты> констатировали превышение стоимости требуемого ремонта машины её рыночной стоимости до повреждений в происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ямщикова К.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Ямщикова К.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 августа 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов