Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8928/2015 ~ М-8466/2015 от 06.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «10» ноября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

с участием представителя истца Чебан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8928 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Яблоковой Е.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Первая ипотечная компания» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Яблоковой Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом, в лице ООО «Сана+» и ответчиком Яблоковой Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц, составляющую на момент предоставления <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При этом условиями договора было определено, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ответчику. Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны ответчика с октября <данные изъяты> года нарушаются условия договора, что выражается в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа, включая начисленные проценты за пользование займом, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину. Обратив взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+».

Представитель истца Чебан А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яблокова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу части первой и части четвертой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения были направлены ответчику по месту регистрации. Судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Таким образом, со стороны суда были приняты все необходимые меры по извещению ответчика Яблоковой Е.В. о времени и месте судебного заседания по указанным адреса, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать его извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Сана+» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице ООО «Сана+» (займодавец) и ответчиком Яблоковой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Стороны установили, что условная единица (У.Е.) по договору займа принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее <данные изъяты> рублей, все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> У.Е. до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца согласно Приложению № к договору «Расчет и порядок оплаты договора» (пункт <данные изъяты> договора займа).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами <данные изъяты> договора займа и Приложением <данные изъяты>, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения (пункт <данные изъяты> договора займа).

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет, принадлежащей Яблоковой Е.В., назначение платежа: «выдача по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма – <данные изъяты> У.Е., <данные изъяты> У.Е. не менее <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> %», что соответствует условиям договора и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Ответчик Яблокова Е.В. внесла несколько платежей на сумму <данные изъяты> рублей, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в нарушение принятых на себя обязательств, платежи ответчиком Яблоковой Е.В. не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, актом сверки по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> года задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> У.Е.), в том числе: <данные изъяты> условных единиц, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> условных единиц, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма процентов за <данные изъяты> месяцев, за вычетом <данные изъяты> условных единиц – оплаченных клиентом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> У.Е.) - неустойка <данные изъяты>% от суммы займа.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиками надлежащим образом не оспорен, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении просроченной задолженности или наличия долга в ином размере.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявил требования из расчета 73 рубля за Евро (минимальный курс Евро с учетом округления на сентябрь 2015 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа является законным и обоснованным, с Яблоковой Е.В. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, так как данное требование основано на законе, условиях договора и не противоречит п.1 ст. 811 ГК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, считая, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора, поскольку обязательства по возврату кредита и процентов не исполняется длительное время.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила <данные изъяты> У.Е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в <данные изъяты>-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Согласно п. <данные изъяты>. договора под уведомлением должным образом в рамках договора понимается: направление стороне договора по адресу, указанному в п. <данные изъяты> договора, письменного уведомления телеграммой или заказным письмом, или вручение ему данного уведомления под роспись. Сторона, направившая уведомление, не несет ответственности за действия третьих лиц, приведшие к задержке доставки уведомления, либо повлекшие невозможность его своевременного получения другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, направило ответчику уведомление о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уведомление о расторжении договора в случае неисполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление в виде заказного письма было отправлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у заемщика Яблоковой Е.В. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленное требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более <данные изъяты> рублей является основанием для незамедлительного обращения займодавца в суд для их принудительного взыскания. В этом случае, равно как и в иных случаях обращения займодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются про усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что стороны при заключении данного договора добровольно согласовали условие о дополнительной ответственности заемщика, сформулировав его указанным выше образом. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что исполнение денежного обязательства ответчиком обеспечивалось залогом <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, и расположенных по адресу: <адрес>-а. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом <данные изъяты> указанного договора залога установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога – <данные изъяты>.

В силу пункта <данные изъяты> договора залога (ипотеки) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен нынешней рыночной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств об изменении стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Яблоковой Е.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» и Яблоковой Е.В..

Взыскать с Яблоковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, фиксированные затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> принадлежащие Яблоковой Е.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Семичева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года