Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2014 от 20.03.2014

Дело № 11-11/2014

Апелляционное определение

17 апреля 2014 года                                                                    Р. Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                          Блаженовой Т.М.,

при секретаре                                                                                       Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 28 января 2014 года по иску Каллио О.А. к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е.Ф. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Каллио О.А. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к ИП Артемьевой Е.Ф. по тем основаниям, что 12 октября 2013 года ее муж Каллио В.М. приобрел ресивер «Триколор» в магазине «Руслан», принадлежащим ответчику. Ресивер оказался неисправен, Артемьев А.Н. проверил ресивер, согласился с тем, что тот не исправен. Она потребовала вернуть деньги, ей ответили, что товар технически сложный, нужна экспертиза. Только после экспертизы можно отремонтировать либо вернуть деньги. Она категорически отказалась от ремонта. Товар забрали, выдали чек, на время им дали другой ресивер. Впоследствии ей стало известно, что ресивер отремонтирован. В торговом отделе ей посоветовали написать претензию. 12.11.2013 года она заверила ее в магазине. Просит взыскать с магазина «Руслан» стоимость ресивера. <данные изъяты>.

Определением мирового судьи для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен Каллио В.М.

Решением мирового судьи требования Каллио О.А. удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный между Каллио В.М. и ИП Артемьева Е.Ф. расторгнут, с Артемьевой Е.Ф. взысканы в пользу Каллио О.А. стоимость товара <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Артемьевой Е.Ф. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Артемьевой Е.Ф. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку данное решение вынесено необоснованно, без учета всех фактических обстоятельств по делу. Товар был приобретен 11.10.2013 года Каллио В.М., выявив недостатки принес товар 15.10.2013 года. Товар был направлен на ремонт, Каллио выдан подменный товар. Таким образом, он воспользовался своим правом на безвозмездный ремонт товара. С какими-либо претензиями и иными требованиями Каллио В.М. не обращался. 13 ноября 2013 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи обратилась Каллио О.А. Претензию приняли, думая, что у нее есть доверенность. С ней никаких гражданско-правовых отношений не возникало, товара она не покупала. Однако мировым судьей в ее пользу взысканы денежные средства. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам. Просит в удовлетворении требований Каллио О.А. отказать.

В возражениях Каллио О.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что им не разъясняли каким образом можно поступить. Любой здравомыслящий человек не отказался бы от возврата денег или нового товара. Претензию писала извещен. может оформлять документы.

Артемьева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Артемьевой Е.Ф. по доверенности Артемьев А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, пояснил, что при направлении товара на экспертизу выяснилось, что имеется незначительный сбой в программном обеспечении ресивера, недостаток был сразу устранен. Первоначально истцом не заявлялись требования о возврате денег, иначе ей не дали бы подменный товар. Все права покупателя расписаны в гарантийном талоне, который идет вместе с ресивером. Договор на покупку составляется позже, после того, как оборудование подключено покупателем.

Истец Каллио О.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Муж принес товар, он 15 минут работал и отключался. Артемьев проверил его на своей аппаратуре, сказал, что возьмет товар на экспертизу, предложили взамен другой ресивер на время экспертизы. Пояснила, что никто не предлагал вернуть деньги за товар, гарантийный талон не видела.

Третье лицо Каллио В.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании она, т.к. муж.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12 октября 2013 года муж истца Каллио В.М. приобрел в магазине «Руслан», принадлежащем ИП Артемьева Е.Ф., ресивер «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что не отрицается ответчиком.

15 октября 2013 года, обнаружив неисправность товара, Каллио В.М. принес товар в магазин. Ему взамен товара был выдан товарный чек с указанием, что ресивер принят на экспертизу, и выдан подменный товар - аналогичный ресивер.

Согласно акту выполненных работ № сервис центром ООО «<данные изъяты>» в связи с самопроизвольным выключением изделия был выполнен гарантийный ремонт ресивера, произведена замена главной платы. Товар выдан после ремонта 15.11.2013 года.

13.11.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за ресивер.

Письмом Артемьевой Е.Ф. от 21.11.2013 года в возврате денежных средств за товар было отказано по тем основаниям, что с 15 ноября 2013 года товар уже находится в магазине, о чем известно заявителю. Технически-сложный товар может быть возвращен продавцу до истечения 15 дней с момента передачи потребителю.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475).

В соответствии с п. 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из анализа представленных доказательств и вышеизложенного законодательства, принимая во внимание, что с требованиями о возврате денежных средств за технически сложный товар Каллио О.А. обратилась по истечении пятнадцатидневного срока, недостатки товара не являлись существенными, исправлены в течение 10 дней, суд считает, что права потребителя ответчиком не нарушены. Каких либо доказательств тому, что истцом сразу заявлялись требования о возврате денежных средств суду не представлено, ресивер был передан продавцу для проведения экспертизы, от подменного товара потребитель не отказывался.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи от 28 января 2014 года об удовлетворении требований Каллио О.А. о защите прав потребителей подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Артемьевой Е.Ф. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Кемского района 28 января 2014 года по иску Каллио О.А. к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е.Ф. о защите прав потребителя отменить.

В удовлетворении исковых требований Каллио О.А. к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Е.Ф. о защите прав потребителя отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 22.04.2014 года.