Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2013 ~ М-3627/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-3228/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Неськиной Ю.И.,

ответчика - Открытого страхового акционерного общества «Россия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неськиной Ю.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил:

Истица Неськина Ю.И., обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней, в качестве страхователя, был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от 03 августа 2012 г. в отношении автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ОСАО «Россия» в г. Саранске. Срок действия договора страхования - с 10 марта 2012 г. по 09 марта 2013 г.

Страховая сумма согласно договора страхования средств наземного транспорта № от 03 августа 2012 г. составляет 1 930 500 рублей.

В период действия договора страхования – 29 ноября 2012 г. в 15 часов 10 минут в г. Саранск произошло ДТП. Застрахованный автомобиль под управлением Неськиной Ю.И. получил значительные повреждения.

По результатам обращения Неськиной Ю.И. в ОСАО «Россия» в г. Саранск была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ОСАО «Россия» в г. Саранск перечислило Неськиной Ю.И. страховое возмещение в размере 437140 рублей.

Согласно же отчета № 159/03/13, составленного ООО «Оценка-плюс» от 22 марта 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № составила 538730 руб. 34 коп., что практически также подтверждается заказ-нарядом ООО «Пенза-Авто» от 06 декабря 2012г. Данная сумма больше на 101590 руб. 34 коп. оценки ОСАО «Россия» и должна быть возвращена истцу в полном размере.

Таким образом, ОСАО «Россия» в г. Саранске обязано выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 101590 руб. 34 коп.

Просила взыскать с ОСАО «Россия»:

- сумму страхового возмещения в размере 101590 руб. 34 коп.,

- расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Неськина Ю.И. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Неськиной Ю.И. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от имени ОСАО «Россия», представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Неськиной Ю.И. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

29 ноября 2012г. в 15 час. 10 мин. на перекрестке ул.Победа-Войнова г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009 ДО государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Тайота Хьюлендер государственный регистрационный знак № под управлением Неськиной Ю.И., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Хьюлендер государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, который управляя автомашиной 3009 ДО государственный регистрационный знак № и совершил наезд на автомашину Тайота Хьюлендер государственный регистрационный знак № под управлением Неськиной Ю.И., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Тайота Хьюлендер государственный регистрационный знак № под управлением собственника Неськиной Ю.И., застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от 03 августа 2012г., что подтверждается материалами выплатного дела.(л.д.20)

Сторонами не представлено доказательств, оспаривающих данные обстоятельства.

Истица Неськина Ю.И. является собственником автомобиля Тайота Хьюлендер государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства полис № от 03 августа 2012г. Неськина Ю.И. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Тайота Хьюлендер государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с 03 августа 2012г. по 02 августа 2013г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования –29 ноября 2012г. в 15 час. 10 мин.на перекрестке ул.Победа-Войнова г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009 ДО государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Тайота Хьюлендер государственный регистрационный знак № под управлением Неськиной Ю.И., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

30 ноября 2012 года истица Неськина Ю.И. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым. Согласно страхового акта №030/13-5102», истице выплачено страховое возмещение в размере 437140 рублей (л.д.23).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истицы технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка плюс» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №159/03/13 от 22 марта 2013г. ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хьюлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, на день ДТП без учета износа составляет 538730 руб. 34 коп.(л.д.8-16)

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы отчет №159/03/13 от 22 марта 2013г. ООО «Оценка плюс», поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее образование членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы в данной сфере, и определял стоимость восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия, с использованием методических и других документов, утвержденные заводом изготовителем транспортного средства федеральными органами исполнительной власти, на основании среднерыночной стоимости запасных частей в Республике Мордовия. Средняя стоимость нормо-часа определялась для автомобилей иностранного производства в г.Саранске. В представленных представителем ответчика о стоимости ремонта автомобиля принадлежащего Неськиной Ю.И., подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что отчет №159/03/13 от 22 марта 2013г. ООО «Оценка-плюс», содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Неськиной Ю.И. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора добровольного страхования транспортных средств.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №159/03/13 от 22 марта 2013г. ООО «Оценка-плюс», или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической, трассологической экспертизы стороны ходатайств не представили.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 101590 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме согласно следующего расчета ((538730 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-437140 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком)= 101590 руб. 34 коп.)

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 01 августа 2013 года истицей оплачено ФИО8 3 000руб.(л.д.7).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей, оплаченные по квитанции №159 от 22 марта 2013 года за составление отчета ООО «Оценка-плюс» (л.д.16а). Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-плюс».

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 8 000 рублей = (3 000 рублей + 5000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3231 руб. 80 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((101590 руб. 34 коп. – 100000 рублей) х 2% + 5 200 рублей=3231 руб. 80 коп.), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Неськиной Ю.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Неськиной Ю.И. страховое возмещение в размере 101590 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 3000 руб., а всего 109 590 (сто девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 34(тридцать четыре) коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) руб. 80 (восемьдесят)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина