Решение по делу № 2-1895/2012 ~ М-1511/2012 от 02.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадлуевой А.П. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бадлуева А.П. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее. 06 октября 2011 года на объездной дороге в пос.Зверосовхоз г.Улан-Удэ водитель автомобиля ВАЗ-2107, ..., Куриганов А.Н., совершил выезд на встречную полосу и совершил наезд на автомобиль Форд Маверик, ..., принадлежащий на праве собственности Бадлуевой А.П.. По результатам разбора в ГИБДД в ДТП установлена вина водителя Куриганова А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец заявила о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП, где провели осмотр, но до настоящего времени страховую выплату не произвели. Для определения размера ущерба истец провела оценку ущерба в ООО «Байкал-Эксперт», по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 111474,97руб. Просит взыскать причиненный ущерб в счет страхового возмещения в размере 111474,97руб., а также расходы по оплате услуг эксперта -5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429,50руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 400руб.

Определением суда от 17.04.2012г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП- Куриганов А.Н., водитель автомобиля ВАЗ-2107, ....

В судебное заседание истец Бадлуева А.П., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. в судебном заседании требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо Куриганов А.Н. в судебное заседание, будучи извещенным, также не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транс­портных средств" (далее –Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление граждан­ской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обя­зательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обя­занность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В соответствии со ст.6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.2, п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.45,46 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

Судом установлено, что 06 октября 2011 года на объездной дороге в пос.Зверосовхоз г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Маверик, ..., принадлежащего на праве собственности Бадлуевой А.П. и автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер ..., под управлением водителя Куриганов А.Н. Из истребованных материалов административного дела следует, что Куриганов, следуя по объездной дороге с п.Зверосовхоз в сторону п.Энергетик, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и в районе разделяющей насыпи совершил столкновение с автомобилем Форд, который на тот момент стоял без движения, т.е. наезд совершен на остановившееся транспортное средство. Административный орган ГИБДД, не найдя в действиях Куриганова А.Н. состава административного правонарушения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2011г.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куриганова А.Н. не является основанием для освобождения последнего от ответственности за причинение вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Куриганова А.Н. в совершенном ДТП суд считает установленной, поскольку причиной наезда явилось нарушение водителем Куригановым требований п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт наезда на автомобиль истца в судебном разбирательстве никем не оспорен, Куриганов при даче объяснений должностному лицу административного органа ГИБДД, не отрицал свою вину в совершенном ДТП.

В судебном разбирательстве установлено, что между ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомашины ВАЗ-2107, ..., К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ВВВ ...), в период действия которого и произошло данное ДТП, что никем не оспаривается. В связи с тем, что ответственность водителя Куриганова А.Н., как лица, допущенного к управлению, была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Однако, до настоящего времени ответ от страховой компании истцом не получен, в установленные законом сроки компания страховую выплату истцу так и не произвела.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Байкал-Эксперт» ... от 21.11.2011г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля FORD MAVERICK GLS, рег.номер.знак ..., принадлежащего Бадлуевой А.П., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 374,52руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей – 111 747,97руб. Доказательств иной оценки материального ущерба, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик суду на протяжении всего судебного разбирательства не предоставил. Доводы представителя ответчика в письменном отзыве о том, что компания не имела возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца из-за того, что автомашина Бадлуевой на осмотр была представлена в грязном виде, о чем последняя была уведомлена телефонограммой, на повторный осмотр автомашину истец не представила, судом во внимание не принимаются. Ни положениями ФЗ «Об ОСАГО», ни нормами Правил ОСАГО не предусмотрен отказ страховщика в проведении осмотра и последующей оценки из-за предоставления транспортного средства на осмотр в ненадлежащем санитарном состоянии автомобиля.

Таким образом, суд оценивает представленную истцом оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма в размере 111474,97руб. относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика следующие документально подтвержденные судебные издержки: 5000 руб. – расходы по оплате независимой оценки, 400руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю, 3429,50руб. – уплаченная истцом государственная пошлина.

Требование истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000руб. Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 13829,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадлуевой А.П. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бадлуевой А.П. в счет страхового возмещения 111474,97руб., судебные расходы в размере 13829,50руб., всего 125 304 (сто двадцать пять тысяч триста четыре) рубля 47коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева