Решение по делу № 11-322/2016 от 23.11.2016

Апелляционное дело №11-322/2016                                               мировой судья     

                                                                                                                  СУ №4 Савелькин В.А.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г.                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспрессДеньги» к Григорьевой ФИО6 о взыскании долга по договору займа по жалобе Григорьевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата,

                                                              у с т а н о в и л :

ООО «ЭкспрессДеньги» обратилось с иском к Григорьевой Н.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что по договору займа № А15000 от дата. Григорьевой Н.П. были предоставлены денежные средства в размере ------ на срок ------, с выплатой обязательной ежедневной компенсации за пользование займом в размере ------ % от суммы займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа.

Григорьева Н.П. свои обязательства по договору не исполнила, предъявленную претензию оставила без внимания. Истцом в счет частичной оплаты по договору займа были внесены: дата - в счет основного долга ------, ------ - проценты по договору, дата - в счет основного долга ------, ------ - проценты по договору,

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу по состоянию на дата: основной долг в сумме ------; проценты за пользование займом в размере ------ за период с дата по дата.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано: сумма займа в размере ------; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере ------; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Григорьева Н.П. обжаловала указанное заочное решение в апелляционном порядке в районный суд. В апелляционной жалобе Григорьева Н.П. указала, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах воисполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежат) потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей».

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В нарушение требований закона в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Согласно условиям договора займа Займодавец предоставляет Заемщику кредит в сумме ------ под ------ % годовых.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Однако, при обращении к Займодавцу, Ответчику не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР №2008-У.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждански (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Договор займа был заключен Ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной. В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка ------ % годовых. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 15 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа.

Учитывая небольшой размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, Ответчик полагает,что установление процента за пользование заемными средствами в размере ------ % годовых и предъявленные проценты в размере ------ при сумме основного долга в ------ злоупотреблением правом со стороны Истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Как отмечается в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162), в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, если размер процентной ставки по договору настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФесли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной о информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

На основании изложенного, просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г Чебоксары ФИО2 от дата и принять новое решение по делу, которым ООО «Экспресс Деньги» в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Н.П. отказать в полном объеме.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так какдоговор потребительского займа по мнению ответчика соответствовал всем нормативным правовым актам, действующим на момент его заключения.

Ответчик имел право влиять на существенные условия договора займа, такие как сумма займа, срок предоставления займа. Перед подписанием вышеуказанного договора Ответчику было предоставлено право на ознакомление с договором (как с общими, так и индивидуальными условиями), о чём свидетельствует подпись Ответчика, как заёмщика, в договоре. Специальных познаний для заключения договора займа не требуется, ввиду того, что профессиональная терминология в договоре не используется. Доводов, подтверждающих обратное, Ответчик не представил. Кроме того у Ответчика отсутствовала обязанность по подписанию Договора и, в случае несогласия с его условиями, Ответчик был праве отказаться от его заключения.

Ответчик утверждает, что в договоре отсутствует полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Однако, сумма займа, дата возврата суммы займа и выплаты процентов, сумма подлежащая выплате, а также сумма процентов указаны в Договоре.

Таким образом, нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), а также законодательства о защите прав потребителей Истец в данной ситуации не усматривает.

Ответчик полагает что условия, изложенные в п. 4 Договора кабальны в части установления размера процентов за пользования займом.

Согласно ст. 179 ГК РФ кабальная сделка - сделка, совершенная на крайне невыгод:- условиях для одной из сторон под воздействием внешних факторов, психического, физического воздействия.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словами кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

Средняя процентная ставка по аналогичным договорам займа на территории Российской Федерации, в том числе на территории Чувашской Республики составляет ------% день, а процентная ставка по Договору составляет ------%, что является ниже рыночной процентной ставки. Кроме того, на момент предоставления Ответчику займа процент ставка в ООО МФО «ЭкспрессДеньги» составляла от ------% в день.

Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Также другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельства в своих интересах. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства того, что Истец знал о тяжёлых обстоятельствах Ответчика. Истец считает, исходя из вышеизложенного, что для признания указанной сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ нет оснований.

Довод Ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат расчёту исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка противоречит требованиям законодательства, т.к. размер процентов указан в самом Договоре.

Ответчик ссылается на ничтожность сделки, однако, согласно ч.1 ст. 166 ГК РФничтожная сделка - сделка недействительная по основаниям, установленным законом, оспоримой называется сделка, которая недействительна в силу признания ее решением суда.

Договор займа, заключённый между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и ответчиком не может являться ничтожной сделкой, так как соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Вся информация о порядке и условиях предоставления микрозаймов, права и обязанности заёмщика размещена на сайте www.zaem.ru. Данная информация находится в свободном доступе и любой желающий имеет возможность с ней ознакомиться. Также, перед подписанием договора займа клиенту предоставляется сам договор, а также анкета (заполняется клиентом), в которых также отражены основные условия предоставления займа. Клиент самостоятельно выбирает сумму и срок займа при подаче заявки.

Документом, подтверждающим факт ознакомления Ответчика с договором займа, является сам договор. Клиент подписывает данный договор после ознакомления с его содержанием. Подписывая договор, клиент принимает изложенные в договоре условия в полном объёме. До получения кредита клиенту в устном порядке (после подачи заявки) сообщается об одобрении (неодобрении) кредита на условиях, указанных клиентом (на сумму и срок, указанный клиентом в заявке), а также сообщается установленный организацией процент за пользование заёмными денежными средствами. Условия о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также о последствиях нарушения условий договора микрозайма изложены в самом договоре. После подписания такого договора ни одна из сторон не вправе вносить изменения в условия договора в одностороннем порядке (только по взаимному соглашению сторон).

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», на который ссылается Ответчик, в соответствии с законодательством РФ не подлежит применению в отношении микрофинансовых организаций (которой является ООО МФО «ЭкспрессДеньги»), ООО МФО «ЭкспрессДеньги» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда, ответчик по существу ссылается на то, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 365% годовых и предъявленные проценты в размере ------ при сумме основного долга в размере ------ является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Указанное толкование договора ответчиком является не верным.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что информация о всех существенных условиях договора займа была доведена до заемщика и он согласился с условиями с условиями договора, хотя мог договор и не заключать, каких-либо нарушений договора ос стороны ООО «Экспресс Деньги» не имеется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из условий договора следует, что истцу был предоставлен заем в размере ------, срок возврата займа до дата. Процентная ставка ------ % годовых. Также указан общий размер выплаты по окончании срока договора займа - ------ при возврате займа и процентов дата

Содержание договора займа позволяет определить размер возникшего у Григорьевой Н.П. обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, что свидетельствует о ее осведомленности о существенных условиях договора и правовых последствиях. Размер уплачиваемых процентов и полная стоимость займа прямо указаны в договоре, подписанном Григорьевой Н.П., поэтому основания для вывода о том, что при заключении договора займа были нарушены требования закона, отсутствуют.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора микрозайма в размере ------ % в день (------% годовых) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Ввиду того, что обществом размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом определен в соответствии с условиями договора займа, и эти условия не признаны недействительными, оснований для применения при расчете размера процентов за пользование заемными денежными средствами положений п.1 ст.395 ГК РФ и уменьшении в связи с этим заявленного размера процентов, не имелось.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, по существу не оспаривается. Обоснование расчета приведено в исковом заявлении, который судом первой инстанции признан правильным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                           о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                   В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 20.12.2016