Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3307/2015 от 25.05.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 22-3307/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Сорокодумовой Н.А., Колесникова Н.В.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Мещерякова А.В.

осужденных З.С.И., С.Д.А. (участие обеспечено посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Ястреб В.А. (удостоверение № 4928, ордер № 910481),

адвоката Воронова А.В. (удостоверение № 3889, ордер № 974485),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З.С.И. и С.Д.А., поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Мещерякова А.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Рудого Д.В., апелляционными жалобами представителя потерпевшего – администрации муниципального образования Темрюкский район Рябовой Е.В., адвокатов Воронова А.В. и Заярного И.А., действующих в интересах осужденного С.Д.А., адвоката Ястреба В.А., действующего в интересах осужденного З.С.И. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года, которым

З.С.И., <...>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 550000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С.Д.А., <...>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление прокурора Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего приговор суда отменить, выступление осужденных З.С.И., С.Д.А. и их защитников – адвоката Ястреба В.А. и адвоката Воронова А.В. об отмене приговора по доводам их апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда З.С.И. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере.

С.Д.А. признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества в особо крупном размере, а также в пособничестве в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с октября 2010 года по 21 мая 2012 года в городе Темрюке Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещеряков А.В. полагает приговор суда в отношении С.Д.А. подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что совершенные С.Д.А. преступления отнесены законом к категории тяжких, в результате совершения преступлений администрации МО Темрюкский район причинен особо крупный ущерб в размере свыше <...> рублей. В связи с изложенным государственный обвинитель полагает необходимым усилить назначенное С.Д.А. наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Д.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мотивируя свою просьбу тем, что в силу ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом приняты документы на стадии судебных прений, которые в процессуальном порядке не исследовались, так как приняты за рамками судебного следствия. Тем самым, по мнению прокурора, право подсудимых на защиту было нарушено.

Представитель потерпевшего МО Темрюкский район Р.Е.В. приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Мещерякова А.В. Указывает на тяжесть совершенных преступлений и размер причиненного ущерба, просит приговор суда в отношении С.Д.А. изменить, усилить наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Адвокаты Воронов А.В. и Заярный И.А., действующие в интересах осужденного С.Д.А., полагают приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. В обоснование доводов указано, что С.Д.А. не отрицает того обстоятельства, что он передавал З.С.И. постановления главы Голубицкого сельского поселения, но отрицает свое участие в мошеннических действиях, поскольку С.Д.А. не принимал участие в оформлении земельных участков, не знал, какие участки проходят регистрацию в госорганах. Авторы жалобы полагают, что судом не дана оценка постановлениям главы Голубицкого поселения от 1994-1997 г.г. о предоставлении гражданам земельных участков, тому обстоятельству, что указанные постановления в установленном порядке не отменены и государственный регистратор, которая показала, что ей не было известно о постановлении № 3291 от 13.11.2003 г. об отмене указанных постановлений, на основании этих постановлений выдала свидетельства о государственной регистрации права в 2010-2012 г.г. Учитывая, что об отмене постановлений не было известно в службе государственной регистрации, об этом не было известно и С.Д.А., который, передавая постановления 1994-1997 г.г. З.С.И., не совершал преступных деяний, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. На основании изложенного защитники просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Ястреб В.А., действующих в интересах осужденного З.С.И. в апелляционной жалобе полагает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указано следующее:

- вывод суда о предоставлении гражданам на основании Постановлений главы администрации ст. Голубицкой изданных в 1994 году (переизданных в 1997 году), в собственность земельных участков именно на землях сельскохозяйственного назначения за пределами станицы Голубицкой, не основан на законе и не подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами;

- не основан на законе вывод суда о том, что земельные участки, предоставленные гражданам на основании Постановлений главы администрации ст. Голубицкой в 1994 году, были выделены во исполнение Постановления администрации МО Темрюкский район № 917 от 04.10.1996 года «О передаче земель АПФ «Голубицкая» в ведение Голубицкой сельской администрации»;

- указание суда о том, что Постановление главы администрации МО Темрюкский район № 3291 от 13.11.2003 года «Об отмене Постановления главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 04.10.1996 года № 917 «О передаче земель АПФ «Голубицкая» в ведение сельской администрации» является основанием для отмены Постановлений главы администрации ст. Голубицкой, изданных в 1994 году (переизданных в 1997 году), о предоставлении гражданам в собственность земельных участков является ошибочным;

- постановления главы администрации ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, изданные в 1994 году (переизданные в 1997 году), о предоставлении гражданам в собственность земельных участков являются ненормативными актами, выступающими в качестве оснований возникновения права частной собственности указанных в них физических лиц, из содержания указанных Постановлений невозможно сделать вывод о том, что они изданы во исполнение Постановления главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 04.10.1996 года № 917 «О передаче земель АПФ «Голубицкая» в ведение сельской администрации», поскольку в тексте Постановлений отсутствует указание на их издание во исполнение Постановления главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 04. 10. 1996 г. № 917 «О передаче земель АПФ «Голубицкая» в ведение сельской администрации», а также данные о земельных участках;

- орган предварительного следствия неправомерно признал в качестве потерпевшего администрацию МО Темрюкский район, поскольку, как указано в обвинительном заключении и приговоре, З.С.И. незаконно приобрел право на земельные участки, причинив ущерб собственнику - Российской Федерации;

- выводы суда о том, что З.С.И. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право на 7 земельных участков, принадлежащих государству в лице администрации МО Темрюкский район, расположенных в ст. Голубицкой Темрюкского района, являются необоснованными, поскольку согласно данным ЕГРП указанные земельные участки никогда не принадлежали З.С.И. ни на праве собственности, ни на каком-либо ином праве (право аренды, залога);

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о приобретении З.С.И. права на земельные участки путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в диспозиции ст. 159 УК РФ между обманом и злоупотреблением доверием стоит разделительный союз «или», что говорит о невозможности совершения лицом преступления одновременно двумя способами;

- вывод суда о незаконном приобретении З.С.И. права на спорные земельные участки путем обмана, помимо воли и согласия администрации МО Темрюкский район является несостоятельным, поскольку для постановки ранее учтенных спорных земельных участков на кадастровый учет не требуется выражение воли (согласие) администрации МО Темрюкский район, для регистрации права собственности на спорные земельные участки также не требовалось выражение воли администрации МО Темрюкский район, для определения границ и местоположения спорных земельных участков З.С.И.в установленном законом порядке обращался в администрацию Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края с заявлениями о согласовании схем расположения земельных участков. В отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, схема расположения земельного участка с указанием его координат была утверждена главой администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края Ш.Г.Д.;

- в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ суд не прекратил в отношении З.С.И. уголовное дело в судебном заседании в связи с наличием неотмененных постановлений органа дознания (следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП <...> от <...> года, КУСП <...> от <...> года, ГСП <...> от <...> года, КУСП <...> от <...> года, при этом представленные государственным обвинителем постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не заверены надлежащим образом, оригиналы процессуальных документов суду на обозрение не предоставлялись, копии вышеуказанных документов по ним не сверялись, достоверность представленных документов не проверена, сомнения в их подлинности не устранены.

- при наличии оснований для возобновления судебного следствия такое решение не принято;

- объективная сторона преступления, инкриминируемого З.С.И., не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями свидетелей края Ш.Г.Д., Ц.Е.К., которые свидетельствуют об осведомленности должностных лиц администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края о намерениях З.С.И. сформировать земельные участки в местах и границах, указанных в схемах расположения земельных участков, а также о том, что З.С.И. в установленном законом порядке обращался в администрацию как по вопросу согласования схем расположения земельных участков, так и по вопросу об изменения их адресов;

- вывод суда о нарушении порядка постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации в кадастровом учете изменений объекта недвижимости опровергается показаниями свидетеля – начальника Темрюкского отдела филиала ФКП Росреестра по Краснодарскому краю К.Н.И.;

- вывод суда о незаконности формирования (межевания) земельных участков, определения их местоположения и границ опровергается показаниями свидетеля С.Н.С.;

- согласно экспертному заключению № 140 от 17.11.2014 г., подготовленному ООО «<...>», земельный участок, расположенный в станице Голубицкой по <...>, был отнесен в кадастровый квартал <...>, входящий в границы Голубицкого сельского поселения. Действия по присвоению земельному участку кадастрового номера и соответственно его отнесение в границы Голубицкого сельского поселения были осуществлены уполномоченным государственным органом ФГБУ ФКП Росреестра по КК. Как следует из ответа заместителя директора ФГБУ ФКП Росреестра по КК № <...> от 05.08.2013 года, земельный участок отнесен в границы Голубицкого сельского поселения в кадастровый квартал <...> исходя из адреса, указанного в постановлении главы Голубицкого сельского поселения С.В.А. о предоставлении гражданину П.С.Г. земельного участка. С учетом ответа государственного уполномоченного органа и кадастрового заключения ООО «<...>» от 17.11.2014 г. в действиях З.С.И. отсутствует состав преступления, поскольку адрес земельного участка, указанный в постановлении, был присвоен главой Голубицкого сельского поселения в 1994 году;

-суд необоснованно не принял во внимание заключение АНО «Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права» от 30.12.2014 года, как доказательство невиновности З.С.И., которое ставит под сомнение доказательства, на которых основано обвинение, что являлось основанием для возобновления судебного следствия;

На основании изложенного защитник просит отменить приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.01.2015 года и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Мещеряков А.В., аргументируя необоснованность изложенных в жалобах доводов, полагает необходимым приговор суда в отношении З.С.И. и С.Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевшего Р.Е.В., опровергая изложенные в них доводы, считает необходимым приговор суда в отношении З.С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям закона отнесены нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обоснование приговора суда доказательствами, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и, более того, отсутствуют в материалах дела, не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 274 УПК РФ подсудимый с согласия председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимыми заявлено ходатайство о даче показаний после исследования доказательств обвинения.

Исследование доказательств обвинения окончено в судебном заседании 28.10.2014 г. (т.10 л.д.94), после чего объявлено, что суд переходит к допросу подсудимых.

Адвокатом Кретовым В.Е., представляющим интересы подсудимого З.С.И., заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки подсудимого к даче показаний.

Подсудимый З.С.И. пояснил, что для дачи показаний ему необходимо подготовить письменные заметки. (т.10, л.д.95).

Председательствующим предложено время для подготовки 10, 15, затем 20 минут, и, после сообщения адвоката о недостаточности указанного времени для подготовки к даче показаний, в удовлетворении ходатайства о подготовке к даче показаний отказано, при этом, зафиксировано, что защитник отказался от предоставленного перерыва ввиду того, что указанного судом времени ему недостаточно.

Защитник повторно заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к допросу подсудимого (т.10 л.д.95), указав на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания (по сообщению председательствующего протокол готов, что зафиксировано в протоколе).

На вопрос председательствующего, отказывается ли защитник сейчас допрашивать подсудимого, зафиксирован ответ защитника: «в настоящее время у меня для этого недостаточно данных».

Председательствующий сообщил о готовности протокола и возможности ознакомиться с ним.

На ходатайство адвоката о предоставлении возможности получения протокола и подготовки на основании протокола вопросов подсудимому зафиксирован ответ председательствующего: «вы уже отказались задавать вопросы подзащитному» (т.10 л.д.96).

Допрос подсудимого произведен представителем потерпевшего государственным обвинителем и председательствующим.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 275 УПК РФ адвокату не предоставлена возможность допроса подсудимого в установленном порядке.

В нарушение требований ч. 2 ст. 275 УПК РФ подсудимому, как следует из протокола, не предоставлено право пользоваться письменными заметками.

Указанные нарушения, а также не предоставление подсудимому времени для подготовки к даче показаний, отказ в предоставлении разумного времени адвокату для подготовки вопросов подсудимому, является грубым нарушением права подсудимого на защиту.

В судебном заседании 18.11.2014 г. зафиксировано, что от адвоката Кретова В.Е. поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью. ( т.10.л.д.115).

Время болезни не обсуждалось, с согласия подсудимого назначен адвокат Гутов. Зафиксирован отказ подсудимого от адвоката Кретова В.Е.

Отказ от защитника в отсутствие адвоката, без выяснения возможности его участия, периода болезни, следует признать вынужденным.

В судебном заседании 28.11.2014 г. по ходатайству подсудимого З.С.И. допущен адвокат Ястреб В.А., соглашение с которым заключено 28.11.2014 г., то есть, в этот же день. (т.10, л.д.49).

Возможность проведения судебного заседания с учетом даты заключения соглашения не выяснена, изучал ли адвокат материалы дела не установлено, имеется ли необходимость в повторении судебных действий, проведенных до вступления адвоката в дело, не выяснено. (т.10 л.д.117).

Решение об окончании судебного следствия в протоколе судебного заседания не отражено (т.10, л.д.120.)

На вопрос суда о готовности к прениям, адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое поставлено на обсуждение участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, суд постановил, что ходатайство о возвращении дела прокурору будет разрешено в совещательной комнате при принятии решения по существу. (т.10, л.д.121).

Адвокатом повторно заявлено ходатайство о возращении дела прокурору, в связи с наличием неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием дат постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставлением суду копий постановлений.

По ходатайству государственного обвинителя предоставлено время для подготовки позиции по ходатайству до 05.12.

После судебного заседания к материалам дела приобщено поступившее в суд 03.12.2014 г. ходатайство о возобновлении судебного следствия с приложением документов на 71 листе. (т.10, л.д.127-203).

В судебном заседании 09.12.2014 г. указанное ходатайство оглашено и поставлено на обсуждение (документы, приобщенные к ходатайству, не изучались).

Выслушано мнение прокурора по ходатайству о возвращении дела прокурору, а также по ходатайству о возобновлении судебного следствия.

Документы, на которые сослался государственный обвинитель, находятся в материалах уголовного дела, документы приобщены в незаверенных копиях, сведений об обозрении подлинников протокол судебного заседания не содержит, решение о приобщении указанных документов не принималось.

К материалам дела также приобщено без принятия соответствующего решения и отражения в протоколе дополнение адвоката к ходатайству о возобновлении судебного следствия, к которому приобщены документы (согласно приложению 15 пунктов) на 28 листах. ( т.11 л.д. 26-53).

После изложения прокурором позиции по всем заявленным ходатайствам со ссылкой на наличие постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые сослался адвокат в ходатайстве, суд, без принятия процессуального решения, объявил о переходе к судебным прениям. (т.11 л.д. 211).

Документы, на которые сослался прокурор, не изучались, в предусмотренном порядке к делу не приобщались, адвокату в ознакомлении с документами отказано с указанием, что на стадии прений ходатайства не заявляются. (т.11 л.д. 211).

В прениях председательствующий разрешил стороне защиты приобщить к делу новые документы. (т.11 л.д.233).

В прениях адвокатом заявлены ходатайства о фальсификации документов, представленных прокурором, о необходимости представления новых доказательств, о предоставлении возможности изучить документы, представленные прокурором.

В предоставлении перерыва для предоставления доказательств отказано, указано, что доказательства могут быть предоставлены в прениях.

После выступления в прениях адвоката Ястреба В.А., представляющего интересы З.С.И., подсудимому З.С.И. возможность выступить в прениях не предоставлена (т.11 л.д. 243).

На стадии реплик суд поставил на обсуждение участников процесса, рассмотрел и удовлетворил ходатайство адвоката Ястреба В.А. о приобщении к делу заверенных копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.11.л.д.244).

После приобщения документов выслушано последнее слово.

Таким образом, к материалам дела приобщены документы, не исследованные судом, которым дана оценка в приговоре суда.

Согласно предъявленному обвинению З.С.И. путем обмана приобрел право на земельные участки, в том числе, по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Адвокатом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.И.:

- от 26.04.2012 г. (в отношении земельного участка по ул. <...>) (т.10 л.д.61).

- от 23.04.2013 г. (в отношении участка по ул. <...>) (т.11 л.д.9).

- от 17.08.2012 г. (по заявлению Ш. о совершении мошеннических действий при продаже ей З.С.И. земельного участка по адресу: <...> (т.10 л.д.64).

- от 31.08.2011 г. (по заявлению Р.Л.П. в отношении земельного участка, приобретенного З.С.И. у С.Р.Н.) (Т. 10, л.д.67).

- от 26.04.2012 г. (в отношении земельного участка по ул. <...>) (Т. 10, л.д.69).

Представленные адвокатом постановления заверены надлежащим образом, на них имеется отметка об актуальности постановлений на 28.11.2014 г.

Государственным обвинителем представлены следующие не заверенные постановления:

- от 19.03.2013 г. об отмене постановления от 26.04.2012 г. (т.11 л.д.7).

- от 26.04.2013 г. об отмене постановления от 23.04.2013 г. (т.11 л.д.12).

- от 09.10.2013 г. об отмене постановления от 31.08.2011 г. (т.11 л.д.19).

Учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в целях проверки наличия или отсутствие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд имел предусмотренные законом основания для возобновления судебного следствия.

В нарушение требований закона, представленным сторонами документам, без их исследования в предусмотренном законом порядке, без предоставления стороне защиты возможности ознакомления с документами, представленными государственным обвинителем, дана оценка в приговоре суда.

Также судом фактически приобщены к материалам дела документы, представленные защитником в количестве более 100 листов, без их изучения в ходе судебного следствия с оценкой части указанных документов в приговоре суда.

Учитывая приведенные положения закона, судом грубо нарушены права подсудимых на защиту, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия не оценивает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного С.Д.А. наказания, доводы апелляционных жалоб защитников Ястреба В.А., В.А.В. и З.И.А. об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступлений, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приговором суда в отношении С.Д.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражей.

В ходе судебного следствия постановлением суда в отношении З.С.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия, учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, полагает необходимым избрать в отношении каждого из осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.08.2015 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в отношении З.С.И. и С.Д.А. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Д.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении З.С.И. и С.Д.А. направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении З.С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 16.08.2015 г. включительно.

Избрать в отношении С.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 16.08.2015 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Колесников

Судьи: Н.А. Сорокодумова

Н.В. Колесников