Решение по делу № 2-1912/2018 ~ М-1105/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1912\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Возженникова А.В., представителя ответчика Симоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шило М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1486971 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2734,86 рублей и штрафа.

Требования обосновывает тем, что Дата между сторонами был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события возместить истцу в пределах предусмотренной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу.

Согласно договору имущественного страхования от Дата (страховой полис №...), объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: ... Объект страхования застрахован по «Стандартному пакету рисков», по риску «Короткое замыкание» и на основании дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем к Правилам страхования по риску «Повреждение инженерных систем».

Дата в жилом доме по указанному адресу произошел пожар по причине короткого замыкания в сети электроснабжения, в результате чего дом выгорел изнутри.

Дата истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая по страховому риску «...», что повлекло за собой обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение. Размер ущерба согласно проведенной ответчиком оценки, составил 4635514 рублей, страховое возмещение в указанном размере было истцу выплачено полностью Дата.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ... для проведения оценки. И, согласно оценки ... рыночная стоимость возмещения ущерба по состоянию на Дата составила 9981257,68 рублей, из которой:

6769013, 16 рублей – рыночная стоимость возмещения ущерба по объекту страхования «Конструктивные элементы;

2196258,36 рублей – рыночная стоимость возмещения ущерба по объекту страхования «Отделка»;

1015986,16 рублей – рыночная стоимость возмещения ущерба по объекту страхования «Инженерное оборудование».

В адрес ответчика истцом направлена претензия от Дата с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2747486 рублей.

Дата в адрес истца поступило письмо ответчика, в котором страховщик согласился с суммой страховой доплаты в размере 1260515 рублей, в остальной части отказано. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Истец Шило М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Возженников А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Симонова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ... исследовав материалы дела и материал по факту пожара № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шило М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

Дата между Шило М.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию имущества, соответствующих рисков (страховой полис №...) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... Период действия договора страхования установлен с ... включительно. Страховая сумма принимаемого на страхование имущества в соответствии с условиями договора страхования определена сторонами в размере 7380000 рублей (отделка и инженерное оборудование – 4180000 руб., конструктивные элементы – 3200000 руб.) Страховая премия установлена в размере 33965,76 рублей, премия истцом оплачена, что сторонами не оспаривалось.

Договор заключен на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от Дата, «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем к ним) (далее – Правил).

В соответствии с п.3.2 Правил страхования, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате страховых случаев:

3.2.1 «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня…, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Не являются страховыми случаями при страховании риска «пожар»: а) ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причине перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения или короткого замыкания независимо от их причины, если эти события не вызваны пожаром (данный ущерб возмещается исключительно при страховании риска «короткое замыкание»).

Согласно п. 3 особых условий договора страхования, заключенного между сторонами, объект жилой дом считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков (п.3.6 Правил страхования) и по риску «Короткое замыкание» (п.3.2.9 Правил страхования) – указанные в настоящем договоре, дополнительно считаются застрахованными по риску «Повреждение инженерных систем» (согласно пп.3,4 «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» к Правилам страхования).

В соответствии с п. 3.2.9 Правил «Короткое замыкание» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие воздействия огня (открытого пламени), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры, если данные события произошли в результате перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения или короткого замыкания.

Дата, в период действия договора страхования, произошел пожар в строении жилого дома по адресу: ... В результате пожара строение повреждено огнем.

Постановлением стершего инспектора ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ... РФ по основаниям п... УПК РФ – отказано.

Как следует из вышеприведенного постановления, причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (стабилизатора напряжения).

Дата Шило М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Специалистом ... по заказу СПАО «... произведен осмотр жилого дома с мансардой по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт осмотра имущества №...

Согласно представленной страховщиком в материалы дела смете №... размер страхового возмещения по риску «конструктивные элементы» составил 1432514 рублей.

Страховщиком Дата истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 4632514 рублей. И как следует из материалов дела 1432514 рублей – страховое возмещение по повреждению «конструктивные элементы» и 3200000 рублей – по повреждениям «внутренней отделки и инженерного оборудования» (платежное поручение №...).

Согласно п.... вышеприведённых Правил, причины, обстоятельства и размер ущерба, устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы (п.... Правил).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена оценка. Согласно заключению специалиста ... рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: ... по состоянию на Дата составляет 9981258 рублей.

Дата истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 2747486 рублей (7380000 руб. (страховая сумма) – 4632514 руб. (выплаченное страховое возмещение). Приложив вышеприведённый отчет специалиста ....

Письмом исх. №... страховщиком истцу в заявленном размере доплаты отказано в части, с указанием на то, что подтвержденный размер доплаты составляет 1260515 рублей. Поскольку при рассмотрении представленного истцом отчета об оценки, специалистом СПАО «Ингосстрах» выявлены несоответствия:

- в отчете принята площадь строения равная ... кв.м., тогда как согласно техническому паспорту площадь строения (без учета балкона) составляет ... кв.м. Договор страхования заключён в отношении строения, площадью ... кв.м.

- учтена замена облицовки цоколя из природного камня и отлива по периметру, повреждения которых не подтверждены актом осмотра ...;

- учтена замена парапетных решеток (снегодержателей), повреждения которых не подтверждены фотоматериалами, сделанными экспертом ...

- учтена замена конструкции крыши и кровельного покрытия, покрытия первого этажа и межэтажного перекрытия, стен и перегородок из бруса по всей площади дома, тогда как согласно акту ... повреждения данных конструктивных элементов носят локальный характер и расположены в районе гаража и лестничного пролета.

Дата страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1260515 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

Таким образом, страховщиком по страховому событию Дата истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 5893029 рублей (4632514 руб. + 1260515 руб.).

Для определения размера страхового возмещения, по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта № ... ремонтно-восстановительных работ с учетом износа конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... рублей на момент пожара.

Восстановительный ремонт конструктивных элементов вышеприведённого жилого дома, без демонтажа не возможен, в связи с тем, что повреждения стен и перекрытий первого этажа в виде обугленности возможно устранить только заменой обугленных элементов, осуществить которую без разборки крыши, стен мансардного этажа, перекрытия и стен первого этажа не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании .... выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении, поддержала. Указывая при этом, что проект жилого дома по вышеприведённому адресу отсутствовал, и при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, как наиболее приемлемый в исследованном случае, ею применен сравнительный метод. Необходимости в применении сметного метода не имелось, поскольку для осуществления замеров необходим проект дома, а это требует больших трудозатрат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, подготовку и стаж работы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения исследования, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза проведена не корректна, с применением сравнительного метода, а не сметного, не состоятельны. Исходя из положений Федерального закона N 73-ФЗ от 30.12.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.

Кроме того, согласно представленному стороной истца заключению специалиста ... рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому истца составила 9981258 рублей. При этом расчет стоимости ущерба жилому дому специалистом произведен по сметному методу.

В соответствии с п...., полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий:

Имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.12.9.1 Правил).

Затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества) (п.12.9.2 Правил).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором страховой случай наступил, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу, на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 1486 971 рублей из расчета (7380000 руб. (страховая сумма) - 5893029 руб.).

В силу п. п. 1 и 13 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет 745 985,50 рублей, из расчета: (1486972 руб.+ 5000 руб.)* 50%.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленный истцом штраф, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, выплату страхового возмещения в части, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 300000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланса интересов сторон.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из п. 3 указанной статьи следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцом при подаче иска о защите прав потребителей при цене иска свыше 1000000 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 2734,86 рублей, их которых: 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) и 2434,85 рублей за требования имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 13 500 рублей из расчета (1 486 971 руб. - 1000000 руб.*0.5%+13200 руб. +300 руб. (неимущественного характера) – 2434,85 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Учитывая, что истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) была уплачена излишне, указанная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шило М.А. страховое возмещение в размере 1486971 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2434,85 рублей и штраф в размере 300000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13500 рублей.

Возвратить Шило М.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова