Решение по делу № 11-429/2017 от 04.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев частную жалобу истца Сушковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П., исполнявшей обязанности судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Сушковой С. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П., исполнявшей обязанности судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сушковой С.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сушковой С.В. на указанное определение подана частная жалоба.

Изучив частную жалобу Сушковой С.В., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Сушковой С.В. без рассмотрения, по основанию предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежит, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу. Сушкова вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене определения, выполнив требования ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, частная жалоба истца Сушковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Сушковой С. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, без рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224,225, 331, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Сушковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья: А.Д. Бунаева