Решение по делу № 2-1700/2015 ~ М-859/2015 от 20.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1700/15 по исковому заявлению Кузнецова Андрея <данные изъяты> к Доржиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Кузнецов А.В. просил взыскать с ответчика Доржиева Ж.М. сумму ущерба в размере 347209,89 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., затраты на телеграмму в размере 320,90 руб., затраты на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы за стоянку в размере 13350 руб., взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Кузнецова А.В. неустойку в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать с ответчиков Доржиева Ж.М. и СОА «ВСК» услуги представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник Кузнецов А.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Доржиева Ж.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Доржиева Ж.М., что подтверждается материалами административного разбирательства в ГИБДД. В результате ДТП Кузнецову А.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. В связи с повреждениями автомашины, которые не позволяли двигаться самостоятельно Кузнецов был вынужден нанимать эвакуатор, для доставки автомашины с места ДТП до стоянки, услуги эвакуатора составили 5000 руб. Затраты на стоянку составили 13350 руб. согласно экспертной оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 467209,89 руб. Стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы составила 7000 руб. Стоимость телеграммы для вызова на осмотр Доржиева Ж.М. составили 320,90 руб. Также просил взыскать с Доржиева Ж.М. оплату услуг нотариуса.

САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести выплату страхового возмещения или направить в адрес истцом письмо с мотивированным отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение и пени в размере 3600 руб. Страховое возмещение поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» не поступил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с ответчиков за услуги представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов АВ. И его представитель Трифонов О.Н. от исковых требований к САО «ВСК» отказались в полном объеме, пояснили, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Доржиев Ж.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представил, об отложении разбирательства дела не просил. В связи с этим, судом с согласия истца и его представителя постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кузнецова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины LEXUS GX 470, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Доржиева Ж.М. Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу по факту ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем Доржиевым Ж.М. п. 13.9, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Доржиев Ж.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № пользующемуся преимущественным правом движения на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, в результате произошло столкновение двух транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия Доржиева Ж.М. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением материального вреда Кузнецову А.В. Судом установлено, что автогражданская ответственность Доржиева Ж.М. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 467209,89 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца Кузнецова А.В. страховую выплату в размере 120000 руб.

Ответчиком в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, а также его невиновность в произошедшем.

На основании изложенного, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком Доржиевым Ж.М. При определении размера причиненного истцу вреда суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, установленного экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 84с от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 347209,89 руб.

Истцом оплачено за проведение экспертной оценки 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом о проделанной работе.

Также истцом были произведены расходы на оплату автостоянки транспортного средства в размере 13350 руб., а также услуг эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с извещением ответчика о поведении оценки ущерба, истцом затрачено на телеграмму 320,90 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как убытки истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 6672,09 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова <данные изъяты> к Доржиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Доржиева <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 347209,89 руб., возмещение затрат на эвакуатор 5000 руб., расходов на стоянку 13350 руб., оплату услуг эксперта 7000 руб., оплату услуг нотариуса 800 руб., расходов на телеграмму 320,90 руб., возмещение расходов на представителя 10000 руб.

Взыскать с Доржиева <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 6672,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Брянская