Решение по делу № 2-1303/2017 ~ М-1292/2017 от 06.06.2017

Гр. дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахловой Н. А. к АО «Страховая копания «Опора» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Бахлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 г. примерно в 09:00 часов М. , управляя автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLE, гос. номер №, в районе ... в ..., проявив грубую неосторожность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада 217030, гос. номер № под управлением супруга истца Б, , который в результате ДТП получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП автомобиль ЛАДА 217030 гос. номер №, получил механические повреждения. Следователем СУ УМВД России по г. Костроме по данному факту 05.12.2016 г. возбуждено уголовное дело № 22888 в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 06.04.2017 г. в отношении М. Свердловским районным судом г. Костромы вынесен обвинительный приговор. Согласно заключения эксперта № 83-Э/2016 в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу на праве собственности Т/С, рыночная стоимость которого на дату ДТП составляет 220 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 283 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составляют 11 360 рублей. Истец в адрес страховой компании неоднократно направляла заявления о выплате страхового возмещения. 01.02.2017 г. Бахловой Н.А. в счет возмещения ущерба перечислено на счет 175 000 рублей, что не соответствует фактически причиненному размеру. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» – сумму недополученного страхового возмещения в размере 56 360 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, истец просила суд взыскать с АО «Страховая компания Опора» недополученную сумму страхового возмещения в размере 33 560 рублей, неустойку в сумме 169 452, 20 рубля, компенсацию мольного вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истец Бахлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бахловой Н.А. действующий по доверенности Савотеев М.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» - Карпова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Бахловой Н.А. не признала, поскольку сумма недоплаты по заключению судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности. Корме того указала, что исходя из условий договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора», состоялся перевод долга – выплата страхового возмещения в части расходов по урегулированию убытков. Штрафы, пени и неустойки к расходам на урегулирование убытков не относятся. Правовых оснований для возложения обязательств по уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на АО «СК «Опора» не имеется.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Материалами дела установлено, что 25.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, гос. номер №, под управлением водителя М. и автомобиля Лада 217030, гос. номер № под управлением супруга истца - Б, В результате указанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель М.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 06.04.2017 г. в отношении М. , справкой о ДТП от 25.11.2015 года и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, гос. номер № М. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ССС №, срок действия с 15.01.2015 г. по 14.01.2016 г.

По обращению истца в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем направляя неоднократно (последний раз 05.12.2016 года) в страховую компанию недостающие документы, страховщиком 05.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен, данный случай был признан страховым, по результатам оценки Бахловой Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 175 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

Между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, из которого следует, что АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" с 19 апреля 2017 года все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договорам ОСАГО.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Бахлова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на экспертное заключение эксперта Т. №-Э/2016 которым установлено, что в результате ДТП dd/mm/yy произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, рыночная стоимость которого на дату ДТП составила 220 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта Т/С составляет 283 000 рублей.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение эксперта Т. № 83-Э/2016 не содержит расчет стоимости годных остатков, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства Лада 217030, гос. номер №, и стоимостью годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 25Э-2017 от 01.10.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Лада 217030, гос. номер №, на 25.11.2015г. составляет 243 000 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 45 800 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» М. , поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения. Также эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку материалы дела не содержат расчета суммы страхового возмещения на основании которого истцу ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена страховая выплата, суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков по заключению судебной экспертизы исходя из разницы между рыночной стоимостью Т/С Лада 217030, гос. номер №, на момент ДТП - на 25.11.2015 г. 243 000 рублей и стоимостью годных остатков - 45 800 рублей в размере 197200 руб.

Таким образом, учитывая то, что страховое возмещение Бахловой Н.А. страховщиком было выплачено до обращения в суд не в полном объеме в размере 175 000 рублей, и принимая во внимание то, что права и обязанности по договору о передаче страхового портфеля были ЗАО «СГ «УралСиб» переуступлены и надлежащим ответчиком на момент рассмотрения данного дела является АО «Страховая компания «Опора», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 22 200 рублей (197 200 руб. руб.- 175 000 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что сумма недоплаты находится в пределах статистической достоверности, суд считает необоснованным.

В связи с невыплатой ответчиком в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 года по 02.11.2017 г.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого и второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из вышеизложенных норм следует, что если страховик в течение двадцати дней с момента получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплатил не в полном объеме, то на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, с 21-го дня после получения страховщиком соответствующего заявления потерпевшего подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд производит расчет неустойки от заявленной им суммы в размере: 197 200 руб. х 1% х 39дн. = 76908,00 руб..

22 200 руб. х 1% х 271 дн. = 60162,00 руб., итого 137070 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая то, что истцом изначально комплект документов страховщику был предоставлен не в полном объеме, и принимая во внимание то, что на основании представленного истцом страховщику экспертного заключения выплата не могла быть произведена ввиду отсутствия расчета годных остатков, суд принимая во внимание размер недополученного страхового возмещения, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 169452 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 22 200 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим были выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей суммы страхового возмещения 11 100 руб.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 832 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахловой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Бахловой Н. А. недополученное страховое возмещение в размере 22 200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 22 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 100 рублей 00 копейки, а всего 57 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахловой Н. А. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1 832 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.

.