Решение по делу № 2-1716/2012 от 19.04.2012

№2-1716/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.Ю.В.

при секретаре П.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Б. к Ю.А.В., СНТ об обязании переустроить септик,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился Д.А.Б. с исковым заявлением к Ю.А.В., СНТ об обязании переустроить септик, расположенный на земельном участке (№) (адрес) в части размещения трубы со сливом технической воды из септика в водонепроницаемый выгреб на территории участка.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что установленный на участке, принадлежащем Ю.А.В., септик не соответствует требованиям СанПиН и имеет конструктивные нарушения, что нарушает права истца как собственника соседнего участка, поскольку из трубы вместо чистой воды вытекает вода со зловониями, превращая дренажную канаву в болото, что привело к загрязнению поверхностных и подземных вод, почвы и атмосферного воздуха бытовыми отходами и сточными водами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, пояснил, что правлением СНТ ответчик был обязан произвести работы по установке дренажной канавы для септика по согласованной схеме, на сегодняшний день указанные работы ответчиком выполнены.

Представитель ответчика по доверенности П.М.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, требования правления СНТ по установке дренажной канавы для септика по согласованной с истцом схеме выполнены.

Ответчика СНТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначении, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: (адрес)

Ответчику Ю.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: (адрес). 0 кв.м.ости садоводства, расположенного по адресу: (адрес)

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления, Д.А.Б. заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, которые, по мнению истца, заключаются в том, что установленный на участке ответчика септик не соответствует требованиям СанПиН и имеет конструктивные нарушения.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком на территории его участка установлено очистное сооружение для канализационной системы дома, в ходе эксплуатации которого из трубы в дренажную канаву вытекают зловония, что привело к загрязнению поверхностных и подземных вод, почвы и атмосферного воздуха бытовыми отходами и сточными водами. Указанные обстоятельства не позволяют использовать истцу свой участок для полноценного семейного отдыха.

В материалы дела представлен Протокол заседания правления СНТ от (Дата обезличена) по заявлению Д.А.Б. относительно претензий к владельцам участка (№). На данном заседании постановлено напротив участка (№), принадлежащего ответчику, за счет его средств произвести работу по монтажу дренажной системы по согласованной с Д.А.Б. схеме в течение двух недель ((Дата обезличена) – (Дата обезличена)).

В судебном заседании истец Д.А.Б. и представитель ответчика подтвердили факт выполнения указанных работ и отсутствие каких-либо претензий по использованию септика.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка, не представлено, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящих требований, устранены на момент вынесения решения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.А.Б. об обязании Ю.А.В. переустроить септик, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), в части размещения трубы со сливом технической воды из септика в водонепроницаемый выгреб на территории этого же участка – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья