Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2017 ~ М-3215/2017 от 03.05.2017

№2-3640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Ю.С.Климчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Е. Н. к ООО «МК Прогресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Нефедов Е.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «МК Прогресс» в качестве дворника. Работал по адресу: <адрес> (здание Верховного Суда РК). Контактными лицами, осуществляющими постановку задач, прием работы осуществляли ФИО3, ФИО4. Работал истец до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с вопросом о выплате заработной платы, ему было предложено подождать. За весь период работы никаких отношений в письменной форме наниматель с истцом не оформлял. По оплате труда была договоренность: при отсутствии замечаний <данные изъяты> руб., при наличии замечаний – <данные изъяты> руб. на данную работу истец вынужден был согласиться, так как являлся гражданином Украины, вынужденным переселенцем, многодетным отцом. Оплата труда за весь период была произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Истец считает свои отношения с ответчиком трудовыми, просит установить факт трудовых отношений с ООО «МК Прогресс», взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Указал, что работу нашел на сайте Авито, в объявлении было указано, что ООО «МК Прогресс» ищет работников, контактное лицо – ФИО4. При общении с ней по телефону она адресовала его к ФИО3 (ФИО3). Впоследствии место осуществления работ и их объем ему показал Казаченко Б.Б., он же выдавал ему денежные средства. 15 апреля истец позвонил Казаченко Б.Б. и сказал, что не выйдет на работу, так как у дочери ветрянка. Тот согласился. Когда дней через 9, 10 истец вышел на работу, там уже трудился другой парень.

Представитель ответчика Машаро Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Указал, что у истца и ответчика никогда не было правоотношений, у ответчика с Казаченко Б.Б. имеется гражданско-правовой договор на уборку территории, по которому тот может привлекать третьих лиц. Истец связывался с Казаченко Б.Б., который давал ему поручения и оплачивал проделанную работу. Ответчиком Казаченко Б.Б. не уполномочивался на прием для Общества работников, истец никогда не был в офисе ответчика.

Третье лицо Казаченко Б.Б. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что, возможно, истец является одним из тех лиц, которых он привлекал для уборки территории, договаривался устно, расчет производил наличными деньгами.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Верховным Судом Республики Карелия и ООО «МК Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке территории. Согласно контракту исполнитель (ответчик) обязан качественно оказывать услуги своими силами или с привлечением субисполнителей (п3.1.1.). Также стороной ответчика суду представлен договор оказания услуг по уборке территории Верховного Суда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Прогресс» в лице директора ФИО8 и Казаченко Б.Б., согласно которому Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как установлено, следует из пояснений сторон, что Нефедов Е.Н. в период с февраля по апрель осуществлял работы по уборке территории Верховного Суда Республики Карелия по устному поручению Казаченко Б.Б. без письменного оформления возникших между сторонами правоотношений.

В обоснование иска об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на то, что он был допущен к работе в качестве дворника, имел постоянное место работы, трудился ежедневно, включая выходные дни.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, … трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО «МК Прогресс» является юридическим лицом, осуществляющим такой вид деятельности, как деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, директором общества является Милехина Е.В. Как установлено и следует из пояснений истца, в офисе Общества он не был, вопросы трудоустройства с руководителем не обсуждал, заявление о приеме на работу не писал, приказов о приеме и увольнении истца не издавалось.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что он постоянно (ежедневно) работал на определенной территории, обслуживаемой ответчиком, однако сам по себе факт присутствия истца в одном месте, с учетом обозначенных договоров об оказании услуг, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении истцом определенной трудовой функции за плату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не был допущен к работе с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя. Как усматривается из представленных доказательств лиц, осуществляющих уборку территории, нанимал Казаченко Б.Б. (исполняющий обязанности по гражданско-правовому договору с ответчиком), также им решались вопросы оплаты их услуг.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ни один из признаков трудового правоотношения, о существовании которого заявлено стороной истца, своего бесспорного подтверждения не нашел. Наличие у истца ключа от подсобного помещения, осуществление им обязанностей дворника, а также показаниями свидетеля ФИО9 факт трудовых отношений между сторонами не подтверждается. Кроме того, доказательств в подтверждение получения истцом вознаграждения именно от ответчика суду также не представлено.

Также судом учитывается, что в спорный период (около двух месяцев) истец к полномочному представителю ответчика (Милехиной Е.В.), имея ее контактные данные, по вопросу оформления трудовых отношений не обращался, претензий в отношении своих обязанностей, в том числе, в отношении получаемого вознаграждения, не высказывал. Кроме того, самостоятельно прекратив исполнение с ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей более, чем на неделю, истец, предполагая наличие трудовых отношений с ответчиком, должен был оформить отсутствие на работе соответствующим образом, однако никаких заявлений в адрес ответчика им представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений истца с ответчиком, в том числе, допущения его к работе по поручению работодателя, а также выполнения работы (задания), порученной руководителем Общества или полномочного лица. Довод истца о том, что он являлся гражданином Украины и официально его трудоустраивать отказывались, ничем объективно не подтвержден, при этом, свидетельствует о том, что истец сознательно пошел на исполнение оговоренных услуг, не преследуя цели официального оформления.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, данное требование, а также иные требования, как следующие из первоначального, удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что вознаграждение за оказанные услуги истец получил в размере 10750 руб., доказательств наличия задолженности перед ним в ином размере суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.