Решение по делу № 2-615/2016 ~ М-3440/2015 от 16.12.2015

ДЕЛО №2-615/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Ишмурзиной Р.Р.,

с участием      истца Гумерова А.Р., его представителя Казанцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова А.Р., Гумеровой А.Р. к ООО «Стройконцепт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Гумеров А.Р., Гумерова А.Р. обратились в Ишимбайский городской суд с иском к ООО «Стройконцепт» о защите прав потребителей – о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда -<данные изъяты>, судебных расходов: на услуги нотариуса – <данные изъяты>, за составление претензии - <данные изъяты>, составление искового заявления - <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>

В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «ИнвестКапиталБанк», ныне правопреемник – АО «СМП Банк», заключен договор уступки прав требования № на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКонцепт» и ОАО «ИнвестКапиталБанк» на общую сумму <данные изъяты> Истцы оплатили эту сумму, исполнив свои обязательства.

По договору № ООО «СтройКонцепт» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцам в собственность расположенную в этом доме квартиру. Но ответчик в срок свои обязательства не выполнил. В связи с продолжением строительных работ, превышающих установленные сроки, между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ Этот срок ответчиком также был нарушен. Поэтому на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) считают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> просрочки из расчета: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия ответчику, но требования истцов не были удовлетворены. Истцы понесли убытки в виде указанных выше судебных издержек, также им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, нервных стрессах, которые оценены в <данные изъяты>

Истец Гумерова А.Р., представитель ответчика ООО «СтройКонцепт», третьего лица АО «СМП Банк», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Заказное письмо с судебным извещением, направленное по официальному месту нахождения юридического лица ООО «СтройКонцепт» согласно ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой почтамта «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Гумеров А.Р. поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы по <данные изъяты> в его пользу и в пользу <данные изъяты> Гумеровой А.Р., а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Пояснил, что дом в настоящее время сдан, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) еще не успели зарегистрировать право собственности на квартиру.

Представитель истца Казанцев О.В. в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить, пояснил, что истцы заявили неустойку меньше, чем подлежит взысканию, увеличивать исковые требования, пересчитывать неустойку не собираются и не просят суд. Со стороны ответчика нет никаких заявлений об уменьшении размера неустойки, нет доказательств, что нарушение срока ввода в эксплуатацию дома произошло по вине администрации или в силу других непредвиденных обстоятельств. В этом прямая вина ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> неустойки, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги по справкам – по <данные изъяты>, штрафа, а в части взыскания судебных расходов на представителя - исковые требования не поддерживает ввиду отсутствия доказательств.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым А.Р. и Гумеровой А.Р. с одной стороны, и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время правопреемником является АО «СМП Банк»), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования прав и обязанностей по основному договору – договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенному между ООО «СтройКонцепт» и ОАО «ИнвестКапиталБанк» на общую сумму <данные изъяты>, перешло Гумеровым. В счет уступаемых прав и обязанностей Гумеровы согласно представленным квитанциям полностью оплатили предусмотренную п. 4.1. договора сумму – <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства.

По договору № ООО «СтройКонцепт» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом и передать истцам в собственность расположенную в этом доме квартиру <адрес> Но ответчик в срок свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изменен срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из представленных документов, пояснений истца и представителя, этот срок также был нарушен ответчиком.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройКонцепт» передало в собственность Гумерову А.Р. и Гумеровой А.Р. квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и законными требования истцов о взыскании неустойки по приведенному выше расчету (расчет признан судом верным) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> просрочки из расчета: <данные изъяты> Однако истцы в исковом заявлении просят неустойку в меньшем размере – в сумме <данные изъяты>, об этом в судебном заседании также пояснил представитель истца, в связи с чем суд не справе выходить за пределы завяленных исковых требований. От представителя ответчика возражений на исковое заявление, заявлении о снижении размера неустойки с соответствующими доказательствами несоразмерности не поступило, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика в пользу каждого из истца (у каждого <данные изъяты> доли квартиры) неустойки в размере: <данные изъяты>/2 = <данные изъяты> на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

Поскольку судом установлено, что ООО «СтройКонцепт» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (нарушение сроков исполнения договора), то с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет с учетом обстоятельства причинения вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Кроме того, суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Селена» в пользу Гумеровой А.Р. и Гумерова А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из них (претензия истцов не удовлетворена). По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Однако принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию, истцы приняли в свою собственность квартиру № нарушение их прав устранено, учитывая баланс интересов каждой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает штраф с ответчика в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>

Поскольку суду представлены доказательства о фактическом размере расходов на оплату услуг нотариуса, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу каждого истца <данные изъяты> -расходы на услуги нотариуса на оформление доверенности.

Доказательства оплаты истцами юридических услуг представителя суду не представлены, представитель истца в этой части исковые требования не поддержал, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гумерова А.Р., Гумеровой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконцепт» в пользу Гумерова А.Р., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройконцепт» в пользу Гумеровой А.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройконцепт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.03.2016 г.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.