Решение по делу № 2-543/2020 ~ М-159/2020 от 28.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Дело № 2-543/2020

66RS0022-01-2020-000187-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Элькина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Специмпорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Попов Н.В. обратился с иском к ООО Торговый дом «Специмпорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 до фактической уплаты суммы основного долга, размер, которых по 02.03.2020 истцом определен в сумме 309910 рублей 50 копеек, а также просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6299 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства 10000 000 рублей, на ответчике лежала обязанность возвратить сумму займа. Обязательства по договору ответчиком исполнены частично в размере 329300 рублей. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 9670700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.09.2016 в размере 1438452 рубля 77 копеек. На день рассмотрения дела ответчиком не исполнено решение суда, как полностью, так и в части, а потому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 года до фактической уплаты суммы основного долга. Расчет процентов истцом произведен по состоянию на 02.03.2020, размер которых на указанную дату составляет 309910 рублей 50 копеек.

Представитель истца Элькин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что до настоящего времени решение суда от 16.09.2019 ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена, как полностью, так и в части. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 до фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать судебные расходы.

Истец Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Ответчик ООО Торговый дом «Специмпорт» в судебное заседание не явился, участие в деле своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО Торговый дом «Специмпорт» Ягудин Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений в письменном отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчиком обжалуется решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2019 в Седьмом кассационном суде, в подтверждение чего представлена копия кассационной жалобы. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен, полагая необходимым в счет возмещения расходов на представителя определить сумма в 5000 рублей.

При данных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения договора займа, виновного неисполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и его размер установлены вступившим в законную силу 19.12.2019 решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2019 по иску Попова Н.В. к ООО Торговый дом «Специмпорт» о досрочном возврате займа, а потому доказыванию не подлежат (л.д.8-12, 13-17).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 9670 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.09.2019 в размере 1438452 рубля 77 копеек.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16.09.2019 является обязательным для исполнения; в нарушение ст. 56 указанного Кодекса, ответчиком не представлено доказательств его исполнения, полностью либо в части, представителем истца указано на неисполнение обязательств полном объеме, а потому в силу ст. 150, ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса, у суда имеются основания обосновывать свои выводы объяснениями истца и его представителя.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что договор займа не прекращен исполнением, и иным способом, установленным законом, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, на наличие таких обстоятельств не указано, судом обратное не установлено.

Возражения ответчика, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчиком обжалуется решение от 16.09.2019 в кассационном порядке суд находит несостоятельными, поскольку решение суда от 16.09.2019 вступило в законную силу, а потому в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что взысканная решением суда задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 до фактической уплаты суммы основного долга, размер, которых по 02.03.2020 истцом определен истцом в сумме 309910 рублей 50 копеек.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 (решением суда проценты взысканы по 05.09.2016) по 25.05.2020 (день вынесения решения) в размере 437 796 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

9670700 рублей (сумма задолженности) х 7,25 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) х 3 дня (с 06.09.2019 по 08.09.2019) = 5762 рубля 68 копеек;

9670700 рублей (сумма задолженности) х 7 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 90 878 рублей 08 копеек;

9670700 рублей (сумма задолженности) х 6,50 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) х 49 дней (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 84 386 рублей 79 копеек;

9670700 рублей (сумма задолженности) х 6,25 % (процентная ставка) / 365 (дней в году) х 16 дней (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 26 495 рублей 07 копеек;

9670700 рублей (сумма задолженности) х 6,25 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) х 40 дней (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 66 056 рублей 69 копеек;

9670700 рублей (сумма задолженности) х 6 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) х 77 дней (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 122 072 рубля 77 копеек;

9670700 рублей (сумма задолженности) х 5,50 % (процентная ставка) / 366 (дней в году) х 29 дней (с 27.04.2020 по 25.05.2020) = 42 144 рубля 17 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей 11 копеек, факт несения которых усматривается из квитанции (л.д.6); по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых усматривается из договора, квитанции (л.д.18, 19).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования истца нашли свое подтверждения в судебном заседании в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей 11 копеек

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Специмпорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Специмпорт» в пользу Попова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 25.05.2020 в размере 437 796 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей 11 копеек.

Начиная с 26.05.2020 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Специмпорт» в пользу Попова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 9670 700 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова