Решение по делу № 2-4132/2015 ~ М-3197/2015 от 18.03.2015

К гр. д. 2-4132/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2015г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ханеня Е.М..

при секретаре Щегольковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Титовой Ю.С. к ООО «Гранд-Люкс» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что ответчик не выплатил ей заработную плату за весь период работы.    В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Ржавина Е.С. поддержали заявленное требование и пояснили, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Гранд-Люкс» в качестве <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. Уволилась по собственному желанию в связи с тем, что ответчик не платил ей заработную плату.

    Ответчик исковое требование не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. У нее часто болели дети и она просила выдать ей аванс. Ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., а всего за период работы <данные изъяты> руб. Деньги перечислялись на ее счет на банковской пластиковой карте. Никаких претензий по поводу заработной платы или окончательного расчета не имела. Окончательный расчет с нею не производился поскольку она авансами выбрала ни только всю заработную плату, но еще осталась должна предприятию. С ее заработной платы были произведены отчисления в Пенсионный фонд и фонд социального страхования.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, судне находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

    Приказами о приеме на работу и прекращении трудовых правоотношений подтверждается, что истица была зачислена в ООО «Гранд-Люкс» на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Истица не оспаривает, что получала от ответчика указанные им денежные средства, но они не являлись заработной платой. По требованию директора организации она возвращала ему эти денежные средства. На вопрос суда почему возвращала деньги, если заработная плата ей не выдавалась, с какой целью директор требовал возврата денежных средств, поступающих на ее карту, ничего не ответила.

    Ответчик директор ООО «Гранд-Люкс» отрицает ее показания в этой части, утверждая, что никакой необходимости в перечислении на счет истицы денежных средств в указанных суммах для возврата их не было и это не логично.

    Доказательств, подтверждающих, что истица возвращала ответчику перечисленные на ее счет денежные средства суду не представлено и истица пояснила, что таких доказательств у нее не имеется.

    Получение истицей аванса в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным истицей. Перечисление денежных средств на счет истицы в Сбербанке подтверждается переводами с карты ФИО5 –директора ООО «Гранд-Люкс» на карту истицы.

    Оценивая представленные доказательства, суд так же учитывает, что истица, будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ. не заявляла требование об окончательном расчете или о выплате ей за период работы заработной платой, а обратилась в суд с заявлением по истечении 3-х месяцев.

    При этом представленной ею справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Ф-2НДФЛ подтверждается, что она имела доход в сумме <данные изъяты> руб., с ее дохода перечислялись налоги.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица обязана оплатить государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░