Решение по делу № 12-200/2016 от 22.03.2016

Дело № 12-200/2016

РЕШЕНИЕ

18 июля 2016 года              г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 ч. по <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем ГАЗ государственный номер Х 341 СО 02, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны показания свидетеля ФИО5 Так, он пояснил, что по просьбе сотрудников полиции со вторым понятым ФИО6, расписались в протоколах, но фактически не присутствовали при его оформлении, и в каких протоколах расписывались, они не знают. В судебном заседании не дана оценка показаниям понятого ФИО5, судьей не проверена законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ч., а понятые присутствовали всего 10 минут и около 22.30 ч. Таким образом, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом без привлечения понятых, в связи с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами. Пройти медицинское освидетельствование в районной больнице ЦРБ <адрес> ФИО3 не отказывался. Сотрудники полиции не дали возможность взять деньги на дорогу, так как районная больница <адрес> находится от <адрес> в 80 км, а сотрудники полиции обратно везти его отказались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что проживает в <адрес> Республики Башкортостан, ранее с ФИО2 встречался. Также, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО6 катались на машине, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили выступить в качестве понятых, объяснили, что ФИО7 отказался от освидетельствования, а он там стоял, когда расписывались в протоколах, ФИО7 рядом не было, это происходило в течение 5 минут.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ со своим парнем Баскаковым проезжали на его машине, их остановили инспекторы ГИБДД, объяснили, что ФИО2 отказывается от медицинского освидетельствования, попросили подписать документы, в суть дела не вникала, не читала, подписала все предоставленные документы, это заняло времени не более 3 – х минут.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения ФИО3 и его представителя адвоката ФИО4, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем ГАЗ государственный номер Х 341 СО 02, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3и. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, были предметом проверки судьи предыдущей судебной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Как установлено мировым судьей из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности К.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО1