Решение по делу № 2-244/2020 (2-3562/2019;) ~ М-3520/2019 от 24.07.2020

Дело № 2-244/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Шамеловой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богушева Николая Николаевича к Шалатовой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Богушев Н.Н. обратился в суд с иском к Шалатовой Т.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 14 сентября 2019 г. к истцу Богушеву Н.Н. обратилась ответчик Шалатова Т.Л. с просьбой выполнить ремонт принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № Между сторонами была достигнута договоренность о ремонте двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и выхлопной системы. Стоимость работ согласована сторонами в сумме                66 178 руб. Ответчиком произведена предоплата в размере 30 000 руб. Стоимость приобретенных истцом деталей составила 23 667 руб. 18 коп. Ответчик отказывается от оплаты работ и материалов. С учетом проведенной по делу экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и деталей по чистке ДВС в размере 17 929 руб.             18 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Богушев Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Шалатова Т.Л. и ее представители в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо ИП Романцов Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны по делу и их представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из заявления Шалатовой Т.Л. и ее письменных объяснений сотрудникам полиции 7 ноября 2019 г., следует, что в сентябре 2019 года она сдала в ремонт в автосервис «<данные изъяты>» <адрес>) принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № просила сделать чистку двигателя и замену некоторых запасных частей.

Согласно договору заказ-наряду на работы от 15 ноября 2020 г. №                   ИП Романцов Н.Ф. в отношении автомобиля ответчика произведены работы по диагностике, чистке и ремонту двигателя. Исполнителем работ является истец Богушев Н.Н., которому по договору уступки прав требования от 13 ноября 2019 г. ИП Романцов Н.Ф. уступил права требования к Шалатовой Т.Л.

Согласно договору заказ-наряду на работы от 15 ноября 2020 г. № стоимость всех работ (диагностика, чистка, ремонт двигателя) составила                 71 600 руб., стоимость всех запасных частей и расходных материалов составила 18 245 руб. 18 коп.

Возражая против иска, Шалатова Т.Л. ссылалась на то, что простая письменная форма договора подряда между сторонами не соблюдена, существенные условия не согласованы. В частности, ответчик указала, что диагностику двигателя не просила, кроме того, не согласован как объем ремонтных работ двигателя, так и порядок приобретения деталей, согласия на приобретение деталей по усмотрению исполнителя с последующей оплатой истец не давала.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что из письменных объяснений Шалатовой Т.Л. от 7 ноября 2019 г. с бесспорностью подтверждается только согласование сторонами работ по чистке двигателя. Между сторонами не соблюдена простая письменная форма договора подряда, иных доказательств согласования существенных условий договора, в частности его предмета, а также порядка его исполнения (из материалов заказчика либо подрядчика), суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ и материалов, не связанных с чисткой двигателя, не имеется.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и ответу экспертов на судебный запрос стоимость запасных частей, необходимых для чистки двигателя принадлежащего ответчику автомобиля, составляет 40 282 руб., стоимость работ по чистке составляет 36 780 руб. Согласно представленному истцом в обоснование размера заявленных требований договор заказ-наряд на работы № стоимость работ по чистке двигателя составила 51 500 руб., стоимость запасных частей, использованных при чистке двигателя, составила                11 149 руб. 18 коп.

Поскольку письменная форма договора не соблюдена, иных надлежащих достаточных допустимых доказательств согласования стоимости работ по чистке двигателя суду не представлено, при этом ответчик отрицает согласования с ней стоимости работ по чистке двигателя в размере 51 500 руб., постольку при определении стоимости работ по чистке двигателя следует принять среднерыночную цену, определенную экспертами, то есть 36 780 руб.

Заявленная истцом стоимость деталей, использованных при чистке двигателя, существенно ниже определенной экспертом стоимости таких деталей, в связи с чем при определении стоимости деталей следует исходить из договора заказ-наряд на работы №, поскольку взыскание большей стоимости деталей повлечет неосновательное обогащение истца. Иные представленные истцом доказательства стоимости деталей на сумму, превышающую 11 149 руб. 18 коп., не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть принятый судом во внимание и положены в основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом произведенной ответчиком предоплаты, а именно в размере 17 929 руб. 18 коп. (36 780 руб. + 11 149 руб. 18 коп. – 30 000 руб.).

Таким образом, иск в части взыскания денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда для данной категории дела, и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, ущемления его нематериальных благ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Богушева Николая Николаевича к Шалатовой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шалатовой Татьяны Леонидовны в пользу Богушева Николая Николаевича денежные средства в размере 17 929 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска Богушева Николая Николаевича к Шалатовой Татьяне Леонидовне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 4 сентября 2020 г.