Решения по делу № 2-2182/2020 ~ М-2253/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2182/2020 11 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Мохову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (пени),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель») обратилось в суд с иском к Мохову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа в размере <***> процентов за пользование займом за период с 17 октября 2013 года по 02 июля 2020 года в сумме <***>, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) за период с 18 ноября 2013 года по 02 июля 2020 года в размере <***>, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами 17 октября 2013 года был заключен договор займа №05569-09-2013 на сумму <***> сроком до 17 ноября 2013 года. Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ответчика задолженности в сумме <***>, был выдан судебный приказ от 07 октября 2014 года по делу №2-2081/2014. Определением по заявлению должника судебный приказ был отменен 13 марта 2020 года. До настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности и договорных процентов за пользование займом, неустойки.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Посредством телефонограммы ответчик просил снизить размер неустойки с учетом её несоразмерности.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ООО «Ригель» (займодавцем) и Моховым С.С.(заемщиком) был заключен договор займа №05569-009-2013, по условиям которого истец передал ответчику в займ денежные средства в размере <***>, а заемщик обязался возвратить займ в срок до 17 ноября 2013 года и уплатить проценты на него.

Согласно положениям п.1.4 указанного договора процентная ставка составляет 1 % в день, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от заимодавца и заканчивается днем поступления денег от заемщика заимодавцу, при этом проценты продолжают начисляться до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться заимодавцев на остаток задолженности по основному долгу – <***>, пока заем остается непогашенным в полном размере. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В соответствии с положениями п.5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласно графику платежей.

Согласно представленной копии расходного кассового ордера №09-00611 денежные средства в размере <***> были выданы ответчику 17 октября 2013 года

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (пункт 2 статьи 808 ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 17 октября 2013 года в срок до 17 ноября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по договору займа составляет <***> по процентам за пользование займом составляет <***>, по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) за период с 02 июля 2020 года - <***> Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Истец ранее обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области о выдаче судебного приказа на сумму <***>, из которых <***> – основной долг, <***> проценты за пользование займом, <***> -проценты за нарушение сроков возврата займа. Мировым судьей был выдан 07 октября 2014 года по делу №2-2081/2014 судебный приказа на взыскание с ответчика задолженности на сумму <***>

Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области указанный судебный приказ был отменен 13 марта 2020 года.

    Фактически с рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в суд 07 июля 2020 года.

    С учетом указанного суд полагает, что с ответчика в пользу общества подлежит взысканию основной долг по договору займа от 17 октября 2013 года в сумме <***> Также суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 17 октября 2013 года по 02 июля 2020 года в сумме <***>, полагает его арифметически верным, следовательно, в указанной части также требования общества подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) за период с 18 ноября 2013 года по 02 июля 2020 года суд приходит к следующему.

    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

    В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер основного долга, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <***>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ко взысканию в пользу истца за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Мохову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова С. С.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» по договору займа основной долг в размере <***> проценты за пользование займом в сумме <***> проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) в сумме <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Мохову С. С.чу о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (пени) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова