Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-814/2020 ~ М-493/2020 от 20.04.2020

К делу № 3а-814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Песецкой С.В.,

при секретаре судебного заседания: < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративноедело по административному исковому заявлению Кулагина < Ф.И.О. >8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин < Ф.И.О. >9 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества кадастровый номер <№..>, площадью <№..>1 кв.м, назначение : нежилое здание, наименование : нежилое здание с пристройкой - учебный корпус, расположенного по адресу: <Адрес...> равной его рыночной стоимости в размере <№..> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 31 марта 2020 года № 20200322/01-Н выполненного индивидуальным предпринимателем Ганныч < Ф.И.О. >10 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер <№..>, составляет <№..> рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер <№..>, составляет <№..> рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права.

Кулагин < Ф.И.О. >12 является собственником объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество административного истца.

Административный истец Кулагин < Ф.И.О. >11 не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Чуйков < Ф.И.О. >13в судебном заседанииуточнил административные исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, в размере определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г.Краснодара действующий на основании доверенности Хуруджи < Ф.И.О. >15., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующий на основании доверенности Пашнина С.Г. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заедания представив отзыв на административное исковое заявление. В обоснование своей позиции указала, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчете, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объекта капитального строительства. Просит вынести законное и обоснованное решение, с учетом изложенной позиции, в отсутствие представителя департамента.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Кулагина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Кулагину < Ф.И.О. >16 на праве собственности, принадлежит объект недвижимого имущества кадастровый номер <№..>, площадью <№..> кв.м, назначение : нежилое здание, наименование : нежилое здание с пристройкой - учебный корпус, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2019 года за № <№..>

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер <№..>, составляет <№..> <№..> рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 31 марта 2020 года № <№..> выполненного индивидуальным предпринимателем Ганныч < Ф.И.О. >18 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер <№..>, составляет <№..> рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта № 814/2020 от 03 июня 2020 года, выполненного ООО «ФинСервис» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер <№..>, площадью <№..> кв.м, назначение : нежилое здание, наименование : нежилое здание с пристройкой - учебный корпус, расположенного по адресу: <Адрес...> на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на 01 января 2018 года составляет <№..> рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и соответствует требованиям Закона от 29 июля 1998 года № 135.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованные лица какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключении эксперта № 814/2020 от 03 июня 2020 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) "О государственной кадастровой оценке", в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, является 01 января 2018 года. Датой, внесения сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимости, является 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Согласно почтовой отметке на конверте, административное исковое заявление Кулагина < Ф.И.О. >19 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, направлено в Краснодарский краевой суд посредством почтовой связи, 14 апреля 2020 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, наличия заявления об уточнении требований, суд удовлетворяет административные исковые требования Кулагина < Ф.И.О. >20 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной.

В силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Директором ООО «Финсервис» в суд подано ходатайство о взыскании с Кулагина < Ф.И.О. >21 расходов по проведению в рамках дела судебной оценочной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20, 175, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования Кулагина < Ф.И.О. >22 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, удовлетворить в полном объеме.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый номер <№..>, площадью <№..> кв.м, назначение : нежилое здание, наименование : нежилое здание с пристройкой - учебный корпус, расположенного по адресу: <№..> на дату определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере <№..> рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества считать <Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Взыскать с Кулагина < Ф.И.О. >23 в пользу ООО «ФинСервис» (350038 город Краснодар, улица Северная, 447, офис 1,2, телефон 8-861-205-45-13 электронная почта: buhfin2015@gmail.com) оплату за проведение экспертизы в размере <№..> (<№..>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья