Решение по делу № 2-4311/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                      г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Бессолициной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смирновой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX о передаче нереализованного имущества взыскателю.

    Свои требования заявитель обосновала тем, что в производстве Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от XX.XX.XXXX № XXX об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности Смирновой О.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ОАО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК».

    Оспариваемым постановлением данное имущество передано взыскателю по цене <данные изъяты> рублей. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо постановление об оценке стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества должника, тогда как решением суда начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей. Уменьшение начальной продажной цены имущества произведено белее чем на XXX%.

Торги по реализации арестованного имущество состоялись XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, при этом предложение взыскателю КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОАО) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника было направлено только XX.XX.XXXX, то есть более чем через два месяца.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о задолженности Смирновой О.Н. перед КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОАО). Указанные сведения неоднократно запрашивались судебным приставом-исполнителем, однако со стороны взыскателя ОАО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" поступал отказ в предоставлении вышеуказанных сведений.

Таким образом, невозможно установить правомерность передачи судебным приставом- исполнителем имущества должника Смирновой О.Н. взыскателю и оставления последним нереализованного имущества за собой без единовременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства не следует, что взыскателем с соблюдением требований п.5 ст.58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализовано право об оставлении предмета ипотеки за собой, так как с момента последних торгов и до момента установления волеизъявления взыскателя относительно имущества должника прошло более двух месяцев, документы, перечисленные в п.5 ст.58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в адрес судебного пристава-исполнителя ОАО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" не направлялись.

В силу ст.60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В акте передачи нереализованного имущества должника Смирновой О.Н. взыскателю ОАО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, что ставит под сомнение участие понятых при составлении вышеуказанного документа.

Заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая на неполучение оспариваемого постановления, его направление судебным приставом-исполнителем не по адресу регистрации и проживания должника. Сведения о данном постановлении получены представителем должника при ознакомлении с материалами исполнительного производства XX.XX.XXXX.

В судебное заседание заявитель не явилась, ее представитель Беликов В.В. на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ерохин А.С. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX расторгнут кредитный договор № XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между Смирновой О.Н. и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (открытым акционерным обществом). Со Смирновой О.Н. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX, в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург ..., принадлежащую на праве собственности Смирновой О.Н., с определения способа реализации - путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный предмет залога.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX исполнительное производство передано в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где принято к исполнению XX.XX.XXXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX заложенное имущество передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Ленинградской области по начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

ТУ Росимущества в Ленинградской области дано поручение <данные изъяты> на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Согласно протоколу XXX о подведении итогов торгов от XX.XX.XXXX торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX цена заложенного имущества снижена на XXX%, определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с протоколом XXX от XX.XX.XXXX повторные торги признаны несостоявшимися.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене <данные изъяты> руб.

Данное предложение получено представителем взыскателя XX.XX.XXXX. В тот же день взыскателем подано судебному приставу-исполнителю заявление о готовности (решении) оставить имущество за собой по стоимости (цене) <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX предмет залога передан взыскателю по стоимости (цене) <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращение заявителя в суд с настоящей жалобой имело место XX.XX.XXXX.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении копии оспариваемого постановления должником. Вместе с тем, с учетом открытого характера торгов установленного законом порядка реализации заложенного имущества должник располагал возможностью своевременно получать информацию о ходе торгов.

О фактическом обращении взыскания на предмет залога Смирнова О.Н. была уведомлена, лично принимала участие при описи и аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд заявителем пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Отсутствуют основания и для признания незаконным оспариваемого постановления по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 10 ст. 87 названного закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой… (ч.11 ст. 87 закона)

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87 закона).

Согласно ч. 13 ст. 87 данного специального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.

Ссылка заявителя на положение ч.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), регламентирующую порядок оставления взыскателем нереализованного предмета ипотеки за собой, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку в силу ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Довод заявления о неопределении размера задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору (решению суда о взыскании суммы) также не влечет признания постановления незаконным.

Согласно вышеназванному решению суда с должника взыскана задолженность в сумме 481 267,87 долларов США, что в рублевом эквиваленте значительно превышает стоимость переданного взыскателю имущества.

Доказательств гашения ФИО2 долга последней в суд не представлено. Из пояснений представителя заявителя в суде следует, что размер задолженности на день передачи предмета залога не изменился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, не влечет нарушения прав взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Л.М. Чекрий