Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2017 ~ М-1324/2017 от 23.05.2017

 Дело № 2-2067/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ТА к ОАО « ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО « ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП

Требования иска мотивировала тем, что -Дата-. водитель автобуса НЕФАЗ г/н № Трефилов С.Г. на проезжей части ..., у ..., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Павлову Т.А., совершил на нее наезд, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Полученные в результате ДТП травмы причинили и до сих пор продолжают причинять истцу нравственные страдания, вынужденное нахождение на больничном выбило ее из нормального жизненного ритма. В момент совершения ДТП Павлова Т.А. была беременна и многие препараты, которые бы облегчили болевые ощущения были противопоказаны к применению. Поскольку в момент ДТП Трефилов С.Г. находился при исполнении им трудовых обязанностей, обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме 500 000 руб. подлежит возмещению с ОАО « ИПОПАТ»

Истец просит: взыскать с ОАО « ИПОПАТ» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебное заседание истец Павлова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Барминой С.Б., действующей на основании доверенности

В судебном заседании представитель истца Бармина С.Б. на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП потерпевшая была беременной, теперь она родила. Родоразрешение происходило путем кесарева сечения в результате травмы костей таза. Человеку заново пришлось научиться сидеть, вставать, после операции это тоже определенные минусы, нельзя определенные тяжести поднимать. Боли испытывает до сих пор. Истец с 31 октября по -Дата- была на стационарном лечении. В дальнейшем на амбулаторном лечении.

В судебном заседании представитель ответчика Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, вину в совершении ДТП водителем ОАО « ИПОПАТ», признал, но полагал, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена и ни чем не обоснована.

В судебном заседании третье лицо Трефилов С.Г. поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- в 12 часов 45 минут Трефилов С.Г., управляя транспортным средством «НЕФАЗ-5299-10-15», государственный регистрационный знак № на проезжей части ... у ... в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Павлову Т.А., переходящую проезжую часть, в результате чего совершил столкновение с пешеходом Павловой Т.А., причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР» № от -Дата- у ФИО2, 1984 года рождения, установлены повреждения <данные изъяты> в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением от -Дата-г. Трефилов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

-Дата- ОАО « ИПОПАТ» Трефилову С.Г. был выдан путевой лист № автобуса НЕФАЗ – 5299-10-15 г/н №, собственником которого является ОАО «ИПОПАТ»

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что в момент ДТП Трефилов С.Г. находился с ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель Трефилов С.Г. состоял с ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда Павловой Т.А., вследствие претерпеваемых ею нравственных страданий является ОАО « ИПОПАТ».

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ОАО « ИПОПАТ» полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального в пользу истцу 90 000 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павловой ТА к ОАО « ИПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « ИПОПАТ» в пользу Павловой ТА компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Д.В.Кочетков