Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-946/2016 от 25.10.2016

Дело № 12-946/16

Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2016 года           г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев жалобу Ефимова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным заместителем руководителя антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В., должностное лицо – член Единой комиссии ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Ефимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ефимову В.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 025 рублей 27 копеек.

Будучи несогласный с вынесенным постановлением, Ефимов В.М. обжаловал его в суд. Жалобу мотивировал тем, что -Дата- заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме. В вышеуказанном аукционе принимали участие 7 участников закупки. При рассмотрении вторых частей заявок участников закупок, заявка участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» была признана несоответствующей требованиями документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием в составе заявки декларации о соответствии участника такого Аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Заявке участника было присвоено 4 место. Победителем Аукциона был признан другой участник. ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на действия Единой комиссии по осуществлению закупок УдГУ. В ходе рассмотрения указанной жалобы, а также проведения внеплановой проверки Комиссия Удмуртского УФАС России приняла решение по делу № от -Дата-, которым признала жалобу ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» обоснованной, Единую комиссию УдГУ нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. На основании данного решения Комиссия Удмуртского УФАС России выдала ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» предписание от -Дата- по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, заместителем руководителя УФАС по УР Т.В. Герасимовой было возбуждено в отношении Ефимова В.М. как члена Единой комиссии производство по делу об административном правонарушении № от -Дата- год. Постановление получено Ефимовым В.М. -Дата-. Заявитель считает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушения которых препятствует расширению возможностей для участия лиц в осуществлении закупок, развитию добросовестной конкуренции, приводит невозможности достижения целей по предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, не возникло в силу следующих обстоятельств:

- ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» не являлся условным победителем проведенных закупок, участник занял четвертое место;

- в дальнейшем Аукцион был отменен, в связи с чем, контракт по результатам проведенного Аукциона заключен не был;

- после отмены указанного Аукциона, была проведена новая закупка с таким же предметом, по результатам которой участник ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» также не заняло первое место, контракт был заключен с иным победителем закупки.

Таким образом, выявленное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, каких-либо негативных последствий не создало, не повлекло причинение вреда, а также не повлияло на результаты закупки.

Все заявки участников были выгружены с площадки Сбербанк-АСТ в личном кабинете Заказчика посредством предоставленной возможности – функции «Загрузить все файлы». Данная функция еще в середине 2015 года была доступна лишь при выгрузке первых частей заявок, но сайт Сбербанк-АСТ постоянно обновляется и вносит изменения в интерфейс личного кабинета вне зависимости от воли и желания Заказчиков и указанная функция также появилась при рассмотрении вторых частей заявок электронного аукциона. -Дата- воспользовавшись данной функцией по загрузке файлов, отделом аналитики и плановых закупок УдГУ все выгруженные документы были своевременно распечатаны и представлены для рассмотрения Единой комиссии. Как известно из материалов дела, общее количество участников в указанной закупке составляло – 7, распечатанные заявки всех участников заняли более 200 страниц машинописного текста. В составе заявки участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» отсутствовала декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что и повлекло при рассмотрении дела вторых частей заявок его отклонение. После выставления протокола № от -Дата- в дальнейшем выяснилось, что документ все же был найден, однако он не выгружался через возможность, предоставляемую посредством функции «Загрузить все файлы», а был доступен лишь при выгрузке «вручную» в карточке самого участника закупки. Таким образом, заявитель считает, что нарушение Закона о контрактной системе за неправомерное отклонение заявки участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» явилось следствием технической ошибки при выгрузке файлов и человеческого фактора, обусловленного большим объемом участников закупки и документов по данному Аукциону и не свидетельствует о пренебрежении заявителем своими должностными обязанностями.

Также заявителем указано на наличие смягчающих обстоятельств. Исполнение предписания от -Дата- по делу №, поступившего в адрес Заказчика было исполнено в установленный срок путем принятия решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, возобновления Аукциона, внесением изменений в извещение о проведении Аукциона, изменений в документацию об Аукционе. Сведения об исполнении предписания, а также копия решения были направлены в УФАС по УР. На момент проведения Аукциона был конец года, объем работы и загруженность работников учреждения, в том числе, являющихся членами Единой комиссии была очень высока. Заявитель полагает, что указанное выше правонарушение, может быть квалифицировано как малозначительное. Ефимов В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Герасимова Т.В., о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Ефимов В.М., защитник Тучкова Л.А., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе на постановление настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения жалобы ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» на действия Единой комиссии ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по техническому облуживанию установок пожарной автоматики АСПС, СОУЭ и ОС, смонтированных на объектах, принадлежащих УдГУ и расположенных по адресам: ... (учебные корпуса №); учебный корпус № (...); учебный корпус № (...); учебный корпус № (...); общежитие № (...); общежитие № (...); общежитие № (...); общежитие № (...); общежитие № (...); лыжная база (...); Межвузовская учебно-научная библиотека (...) (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru – №, далее - Аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение от -Дата- по делу №. В действиях Единой комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

-Дата- Заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении Аукциона, а также документацию об Аукционе. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 602 526,68 рублей.

-Дата- – дата окончания подачи заявок.

-Дата- – дата проведения Аукциона в электронной форме.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном Аукционе № от -Дата- участие в Аукционе принимали 7 участников закупки, заявка участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в составе заявки декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Заявка участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» присвоено 4 место, предложение о цене контракта составило 734 958,75 рублей. Победителем Аукциона признан участник закупки ООО «ИнтеркомСервис».

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Состав и содержание второй части заявки определен частью 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе).

В п. 1 ч. 1 документации об Аукционе содержится требование в составу аукционной заявки, в том числе требование о наличии декларации о соответствии участника требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в составе второй части аукционной заявки участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» содержится декларация о соответствии участника такового аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона, следовательно, заявка участника закупки соответствует требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Признав заявку участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контактной системе в связи с не предоставлением Декларации, Единая комиссия нарушила ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, что содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом – членом Единой комиссии Ефимовым В.М., признавшим заявку участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВПО «УдГУ» от -Дата- № «Об утверждении состава Единой постоянно действующей комиссии ФГБОУ ВПО «УдГУ» Ефимов В.М. является членом Единой комиссии.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном Аукционе № от -Дата- подписан членом Единой комиссии Ефимовым В.М.

В соответствии с Регламентом работы Единой комиссии, утвержденным приказом ФГБОУ ВПО «УдГУ» № от -Дата- на членов Единой комиссии возлагаются функции по рассмотрению заявок на участие в определение поставщиков, а также члены Единой комиссии уполномочены знакомиться со всеми документами и сведениями, предоставленными на рассмотрение Единой комиссии.

Решение о несоответствии заявки участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» требованиям, установленным документацией об Аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе посредством подписания протокола от -Дата- № принято Ефимовым В.М. -Дата- в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по адресу ....

Таким образом, должностное лицо Ефимов В.М. несет административную ответственность за признание заявки участника закупки ООО «Охранно-пожарные системы «Купол» не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Ефимова В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Однако изучив материалы дела, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Ефимовым В.М., хотя формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия вреда и наступивших вредных последствий, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств негативного влияния противоправных действий Ефимова В.М. на отношения в области осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Ефимовым В.М. правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ефимова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В., о привлечении члена Единой комиссии ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Ефимова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 025,27 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Объявить Ефимову В.М. устное замечание о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                             Сентякова Н.А.