Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2793/2020 (33-47654/2019;) от 03.12.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варельджан И.В., Гончаровой Н.Н., Фищенко Т.П. к Шунаеву Е.А. о признании права собственности на квартиры в новостройке

по частной жалобе Варельджан И.В., Гончаровой Н.Н., Фищенко Т.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Копыриной Е.В., Варельджан И.В., Гончаровой Н.Н., Фищенко Т.П. по доверенностям Лычангиной О.А., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Варельджан И.В., Гончарова Н.Н., Фищенко Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к Шунаеву Е.А. о признании права собственности на квартиры в новостройке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

<...> в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление финансового управляющего ИП Шунаева Е.А. Демерджева А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.2019г. заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017г. отметить, исковое заявление Варельджан И.В., Гончаровой Н.Н., Фищенко Т.П.к Шунаеву Е.А. о признании права собственности на квартиры в новостройке оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Варельджан И.В., Гончаровой Н.Н., Фищенко Т.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019г. Варельджан И.В., Гончаровой Н.Н., Фищенко Т.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.2019г.

Возражений на частную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Копыриной Е.В., Варельджан И.В., Гончаровой Н.Н., Фищенко Т.П. по доверенностям Лычангина О.А. поддерживала доводы частной жалобы в полном объеме. Считает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.2019г. незаконным и необоснованным. Просила частную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, удовлетворяя заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, прежде всего, исходил из того, что ответчик по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признан банкротом.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.05.2017г. по иску удовлетворены исковые требования Варельджан И.В., Гончаровой Н.Н., Фищенко Т.П. к Шунаеву Е.А. о признании права собственности на квартиры в новостройке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. дело № <...> в отношении индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. <...> года рождения, место рождения: <...>, место регистрации: <...>, ОГРНИП <...>, ИНН 7 <...> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена — арбитражный управляющий Шульга О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> дело <...> индивидуальный предприниматель Шунаев Е.А. <...> года рождения, место рождения: <...> <...>, мест: регистрации: <...>, ОГРНИП <...>, ИНН <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовый управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Шульга О.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № <...> (<...>) от <...> при рассмотрении дела о банкротстве ИП Шунаева Е.А. применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. финансовым управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона o банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>., в удовлетворении ходатайства должника о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано, в отношении индивидуального предпринимателя Шунаева Е.А. была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - реструктуризация долгов гражданина.

Поскольку при банкротстве должника не были применены правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр передачи жилых помещений не велся.

Таким образом, истцы правомерно обратились за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции для признания за собой право собственности на квартиры, так как Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций было отказано Шунаеву Е.А. и дольщикам в применении параграфа 7 Закона о банкротстве (Банкротство застройщика). Другого способа защиты своих имущественных интересов, кроме признания права собственности, у истцов не было.

Правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, были применены Арбитражным судом лишь спустя почти 2 года с начала банкротства – <...>

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно материалам дела, истцы, являющиеся участниками строительства (дольщиками) по предварительным договорам с застройщиком Шунаевым Е.А. признанным банкротом, с начала 2017г. неоднократно обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о вступлении в реестр кредиторов на помещения, приобретенные у Шунаева Е.А. в многоквартирном доме по адресу: <...>

Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителям отказано в удовлетворении их требований.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что представленные в заявлении финансового управляющего доводы не содержат в себе обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Шунаева Е.А. Демерджева А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.2019г. отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Шунаева Е.А. Демерджева А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи