Решение по делу № 2-610/2013 ~ М-321/2013 от 26.02.2013

Мотивированное решение составлено 26 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АсД» к Ячменеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АсД» обратилось с иском к Ячменеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата*, в 10:30ч., *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом водитель Ячменев А.А., управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <марка №2>. В результате ДТП автомашине <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Свердловской области *Дата* Ячменев А.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением Ячменеву А.А. административного наказания в виде штрафа в размере <сумма>.

После ДТП - *Дата* был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены следующие повреждения: капот - излом справа; решетка радиатора, - излом справа; рама - изгиб в передней части в двух местах; бампер передний - излом; фара справа - излом; противотуманные фары расколоты (в бампере); кронштейн крепления переднего бампера справа - излом; кронштейн крепления переднего бампера -изгиб; кронштейн крепления правый - излом; интеркуллер - смятие справа; радиатор охлаждения - разрушен верхний бачок; госномер передний - излом; рамка крепления радиатора - изгиб; подкрылок правого переднего крыла - излом; ремень ГРМ - порван, диффузор вентилятора - излом; утечка фреона из кондиционера.

Согласно отчету оценщика ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <марка №1> на дату *Дата*, составляет <сумма>, в том числе: стоимость ремонтных работ - <сумма>, стоимость материалов - <сумма>, стоимость автомобильных запчастей с учетом их износа - <сумма>..

Также истец указывает, что ответчик Ячменев А.А. с *Дата* состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на работу в ООО «АсД» водителем и *Дата* работал по путевому листу, выданному истцом.

На основании изложенного, истец - Общество с ограниченной ответственностью «АсД» просит суд взыскать с ответчика Ячменева А.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Горячев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Так же пояснил, что полагает возможным исключить из взыскиваемой суммы стоимость следующих деталей, а так же стоимость их установки: капот, решетка радиатора, правая фара, так как ответчик действительно по договоренности с истцом своими силами произвел замену указанных деталей. Такая договоренность была достигнута по просьбе отца ответчика, который понимал, что если автомашину поставят на ремонт в специализированный сервис, то стоимость ремонта будет очень большой. По достигнутой договоренности ответчик должен был полностью произвести ремонт полученных при ДТП повреждений, именно для их определения и вызывался оценщик ФИО4, непосредственно после приезда ответчика с места ДТП на предприятие. Ответчик свои обязательства не исполнил, ремонт произвел лишь частично, в дальнейшем был замечен в растратах топлива, к автомашине относился небрежно, неоднократно с него отбирались объяснения по поводу допускаемых им повреждений автомашины, после чего ответчик уволился по собственному желанию, так и не восстановив автомашину. Он не отрицает, что ответчик установил и другой радиатор, в замен поврежденного при ДТП, однако, поставил не новый радиатор, который постоянно подтекал и предприятию приходилось докупать антифриз и присадки для устранения течи, что в дальнейшем привело к необходимости заменить радиатор на новый, так же как и интеркуллер, который тоже был поврежден при ДТП. Все установленные ответчиком детали, взамен поврежденных, ответчик покупал на «разборках», не новые, сам их красил «кустарным» способом. Кроме того пояснил, что в приложенном к иску отчете оценщика, как и в заключении судебного эксперта, отражены не все повреждения, полученные автомашиной при ДТП, а именно не отражены: пластиковые экраны, рулевая тяга, поперечная тяга средних подушек. Указанные повреждения являлись скрытыми и не были обнаружены при первоначальном осмотре. Указанные повреждения были выявлены после увольнения ответчика, потребовали устранения весной 2013 года, однако, дополнительными осмотрами не фиксировались. Так же пояснил, что ответчик не надлежащим образом произвел окраску заменяемых деталей – до начала окраски не наложил грунт. В представленных суду отчетах так же не отражены затраты связанные с необходимостью замены кондиционера. Так же пояснил, что ответчик разбитый бампер не менял, склеил его из разбитых остатков, установив усилитель от легковой автомашины, то есть такой бампер необходимо менять. Заработная плата ответчику начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым законодательством. Ответчик допустил незаконное расходование горюче-смазочных материалов, в связи с чем у него производились удержания, все актировалось, отбирались объяснения, когда ответчик соглашался их давать. По этому вопросу уже проводилась проверка прокурором г.Асбеста, в действиях ООО «АсД» нарушений не выявили, а позицию ответчика, указывающего, что у него производились удержания в счет причиненного ущерба, считает ложной, высказываемой им только с целью избежать возмещения ущерба, который он причинил.

Ответчик Ячменев А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично – в части взыскания с него ущерба в размере <сумма>. Он действительно работал водителем у истца и совершил ДТП, управляя автомашиной истца, при изложенных в иске обстоятельствах, при этом сообщил директору о произошедшем ДТП. После ДТП он был привлечен к административной ответственности на допущенное нарушение правил дорожного движения, а в дальнейшем устранял неисправности автомашины самостоятельно и за свой счет, довез грузы, автомашину сдал предприятию примерно в конце рабочей недели после ДТП. Директор вызвал эксперта, который осмотрел повреждения, после чего он (Ячменев), по договоренности с директором Горячевым восстанавливал автомашину за собственный счет: купил капот, радиатор, фару, установил их, производил окраску, после этого у него закончились деньги, а предприятие денег на ремонт ему не давало, тогда он из старых деталей и найденных материалов склеил еще и бампер. С отчетом оценщика ФИО4 он не согласн по основаниям, изложенным в письменных возражениях, по отчету составленному экспертом в ходе проведения судебной экспертизы – возражений не имеет, опровергать его не намерен. Он приобретал блок гидрофикации для автомашины, однако, эти затраты не были связаны с ДТП *Дата*. В дальнейшем он уволился, а автомашины продолжала эксплуатироваться, как ему известно, после его увольнения на данной автомашине ездили еще 3 человека, в связи с чем он считает, что восстановил автомашину после аварии в почти полном объеме и должен не более <сумма> за ремонт. Так же у него производились удержания из заработной платы на сумму <сумма>, в счет ремонта автомашины, в связи с указанными удержаниями он обращался к прокурору г.Асбеста, получил ответ, но считает его неправильным, в суд с иском связанным с удержаниями у него из заработной платы – он не обращался. Он действительно писал несколько объяснений в период своей работы, по вопросам связанным с происходившими повреждениями автомашины, но это не имеет отношения к ДТП, произошедшему *Дата*.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в качестве оценщика поврежденных автомашин, определяя стоимость подлежащего возмещению ущерба. *Дата* он, по договору с ООО «АсД» производил осмотр поврежденной при аварии автомашины Вольво-тягач. По имеющимся повреждениям было очевидно, что удар пришелся в переднюю правую часть кабины, были разбиты капот, крыло, интеркуллер, деформирована рама. Скрытые повреждения при осмотре не фиксировались, в акт осмотра не заносились. Обычно, проводится еще дополнительный осмотр для выявления скрытых дефектов, однако, он такой осмотр не проводил, поскольку заказчик работ на этом не настаивал, повторный осмотр не оплачивал. Ответчик расписался в акте осмотра, но не в день его проведения, а позже, ни каких замечаний не высказывал, почему он не присутствовал при осмотре – ему не известно, о проведении осмотра, как он знает, водитель извещался. Исходя из своих профессиональных навыков, он может сказать, что по имеющимся повреждениям, могло так же быть повреждено и рулевая тяга и тяга среднего моста. Так же он помнит, что были повреждения пластиковых экранов, однако, они в акт так же не включались, так как заказчик считал эти повреждения по своей стоимости – не существенными. При осмотре производилась фото фиксация повреждений.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы настоящего дела, административный материалы по факту ДТП, представленный ММО МВД России «Невьянский», суд приходит к следующему.

Как следует из материала, зарегистрированного в КУСП *Номер* от *Дата*, по факту ДТП, *Дата*, в 10:30ч., *Адрес* водитель Ячменев А.А., управлял автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной <марка №2>. В результате ДТП автомашине <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации ТС транспортное средство <марка №1>, грузовой-тягач, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП принадлежало ООО «АсД» (л.д.15,16).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП ФИО4, оплатив стоимость услуг по оценки в размере <сумма> (л.д.20).

Согласно отчету специалиста *Номер* на дату *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма>, в том числе ремонт – <сумма>, материалы <сумма>, автозапчасти с учетом износа – <сумма> (л.д.22-36).

В судебном заседании *Дата* по ходатайству представителя истца и с согласия ответчика, в целях разрешения возникших противоречий, судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.122,123).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер*, *Номер* от *Дата*, механизм силового и энергетического взаимодействия ТС позволяет с достаточной категоричностью утверждать, что повреждения перечисленные в акте осмотра (л. 37) могли образоваться при данном ДТП. Не противоречат механизму образования данных повреждений и могли образоваться при данном ДТП. Характер повреждений передней части рамы с правой стороны и повреждения интеркулера не противоречит механизму силового и энергетического контактного взаимодействия с а/м <марка №2> р.з. *Номер* и позволяет утверждать, что повреждения а/м <марка №1>, г. р. з. *Номер*, локализованные в передней правой части (рама, интеркулер) могли образоваться в результате ДТП *Дата* и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка №1>, г. р. з. *Номер*, с учетом износа ТС, причиненного в результате ДТП, произошедшего *Дата* в 10ч. 30мин., *Адрес* с участием указанного ТС и автомобиля <марка №2> р.з. *Номер* может составить: <сумма>. Рыночная стоимость автомобиля марки <марка №1>, 2004 г.в., peг. знак *Номер*, может составить: <сумма> Стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка №1>, г.р.з. *Номер*, с учетом износа ТС на момент ДТП, для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *Дата*, на *Адрес* с участием указанного ТС и автомобиля <марка №2> р.з. *Номер*, без учета стоимости следующих деталей: патрубок радиатора верхний *Номер* <...>; радиатор основной <...>; решетка радиатора <...>; фара правая <...>; капот <...>; ремень <...>, а так же без учёта стоимости их окраски и установки (демонтаж повреждённых, установка новых) может составить: <сумма>

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит заключение и данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимости примененных нормо-часов в соответствии с Приказом №11-о от 26.09.2011 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключение составлено с использованием данных из проведенного по заданию истца осмотра автомашины экспертом-техником, перечисленные в котором повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, показаниям свидетеля ФИО4. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ни каких мотивированных возражений сторонами так же не заявлялось, допустимых доказательств, в опровержение результатов заключения, суду не представлено.

Ячменев А.А. в период с *Дата* по *Дата* работал в должности водителя в ООО «АсД», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором с водителем, копией трудовой книжки, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ( л.д.10-14, 51, 99).

Представленная истцом товарно-транспортная накладная от *Дата* *Номер*, выданная ООО «АсД», позволяет установить факт перевозки груза *Дата* водителем Ячменевым А.А. на автомобиле <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, из *Адрес* в *Адрес* (л.д.17).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

В отношении водителя Ячменева А.А. инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Бояровым Г.О. *Дата* был составлен протокол *Номер* об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в котором Ячменев А.А. собственноручно указал, что с данным правонарушением согласен. Постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* Ячменев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. Копию данного постановления Ячменев А.А. получил *Дата*, постановление Ячменевым А.А. не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 10:30ч., на автодороге Екатеринбург – Серов, 51 км., по вине водителя Ячменева А.А., составляет <сумма>. При этом суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>, были осуществлены истцом именно с целью восстановления своего нарушенного права и являются убытками от действий ответчика, не возместившего в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, даже и в том объеме, который, как следовало из высказанных ответчиком возражений, подлежали по его мнению удовлетворению, при этом имеющиеся в указанном заключении сведения явились основанием для обращения с иском в суд, а так же использовались экспертом и при составлении заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер*; *Номер* от *Дата*.

При этом суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>, были осуществлены истцом именно с целью восстановления своего нарушенного права и являются убытками от действий ответчика, не возместившего в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, даже и в том объеме, который, как следовало из высказанных ответчиком возражений, подлежали по его мнению удовлетворению, при этом имеющиеся в указанном заключении сведения явились основанием для обращения с иском в суд, а так же использовались экспертом и при составлении заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер*; *Номер* от *Дата*.

Так же суд полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях избежания неосновательного обогащения истца, следует учитывать следующее.

Как установлено в судебном заседании, Ячменевым А.А. приобретены капот <...> по цене <сумма>, решетка радиатора <...> по цене <сумма>, фара правая <...> по цене <сумма>, ремень <...> по цене <сумма>, патрубок радиатора верхний <...> по цене <сумма>, радиатор основной <...> по цене <сумма>, что подтверждается товарной накладной *Номер* от *Дата* и кассовым чеком от *Дата* (л.д.111), расходными накладными *Номер*, *Номер* от *Дата*, чеком *Номер* от *Дата* (л.д.112,113,114).

Таким образом, проанализировав каждое из исследованных доказательств по отдельности и в совокупности, принимая во внимание пояснения представителя истца, ответчика, суд полагает установленным, что после произошедшего *Дата* ДТП, между ответчиком Ячменевым А.А. и истцом было достигнуто соглашение о возмещении причиненных в результате ДТП убытков, путем их устранения силами и за счет ответчика. Выполняя указанное соглашение, ответчик за свой счет приобрел следующие детали: патрубок радиатора верхний *Номер* <...>; радиатор основной <...>; решетку радиатора <...>; фару правую <...> ; капот <...>; ремень <...>.

Указанные детали были самостоятельно заменены ответчиком, что не опровергнуто истцом и подтверждается как пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, так и соответствует представленным ответчиком фотографиям, сделанным им по окончании выполнения работ по замене перечисленных деталей.

Доводы представителя истца о том, что при определении подлежащего взысканию ущерба так же необходимо учитывать и замену радиатора, поскольку установленный ответчиком радиатор имел повреждения, отклоняются судом так как факт приобретения радиатора взамен поврежденного – доказан ответчиком, подтверждается представленным чеком от *Дата*, что соответствует пояснениям ответчика о необходимости проведения им ремонта непосредственно после произошедшего *Дата* ДТП и невозможности осуществить доставку груза без исправного радиатора, при этом приобретенный и установленный ответчиком радиатор, как следует из пояснений представителя истца, был фактически заменен только весной 2013 года, то есть эксплуатировался на протяжении длительного времени, в том числе и после увольнения ответчика. Так же судом проанализированы и отклоняются доводы представителя истца о том, что при расчете ущерба необходимо принять во внимание и иные повреждения, не отраженные в акте осмотра, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, за которые он привлекался к административной ответственности и называемыми истцом повреждениями, суду не представлено, непосредственно после ДТП, в ходе осмотра автомашины истца, эти повреждения не зафиксированы, как не отражены они и в материалах административного дела по факту ДТП, исследованных судом, дополнительный осмотр автомашины, с целью выявления скрытых дефектов – не проводился. Так же отклоняются судом и доводы представителя истца о проведении некачественной покраски замененных ответчиком деталей, поскольку ни каких доказательств в обоснование этих утверждений, суду не представлено, соответствующие вопросы при назначении судебной экспертизы представитель истца не ставил на разрешение эксперта, а из представленных в судебное заседание фотографий, на которые ссылался представитель истца как на доказательства некачественной покраски, не очевидно, что допущено нарушение технологии окраски, кроме того суд учитывает, что окрашенные ответчиком детали до настоящего времени установлены на автомашине истца, эксплуатируются, в момент их установки и до момента обращения в суд истец не предъявлял ответчику ни каких претензий по качеству окраски, иное истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ – не доказал.

Так же судом проанализированы и возражения ответчика о том, что у него производились удержания из заработной платы в сумме <сумма>, в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истца при ДТП, произошедшем *Дата*. Указанные возражения суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, из представленного представителем истца приказа от *Дата* следует, что в связи с выявленной недостачей ГСМ на сумму <сумма> (548,356 литров), виновным в которой является водитель Ячменев А.А., у Ячменева А.А. из заработной платы произведено удержание на указанную сумму (л.д.108), недостача выявлена при инвентаризации *Дата* (л.д.109). Из копии объяснительной, составленной Ячменевым А.А. следует, что при выполнении работ был оборван шланг подачи топлива, что потребовало его ремонта и заправки автомашины (л.д.102). Из ответа заместителя прокурора г.Асбеста Андреева В.С. от *Дата* *Номер*, представленного самим ответчиком следует, что ответчик обращался к прокурору в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, его обращение было рассмотрено и установлено, что он работал водителем в ООО «АсД» на основании трудового договора с *Дата* по *Дата*, трудовые отношения были расторгнуты по п.б ч.6 ст.61 Трудового кодекса РФ, о наличии нарушений, связанных с удержаниями заработной платы сведений указанный ответ не содержит. Кроме того прокурором разъяснено Ячменеву А.А. право на обращение в суд в трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, разъяснены положения ст.ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, разъяснено право на обжалование ответа прокурора в суд или вышестоящему прокурору (л.д.115,116). Как следует из пояснений ответчика, в суд с заявлением о защите своих трудовых прав – он не обращался, в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела, ни каких доказательств, подтверждающих, что у него производились удержания из заработной платы, именно в счет возмещения ущерба от ДТП – не представил, доводы и доказательства истца об удержании в связи с выявленной недостачей ГСМ, в нарушение ст.56 ГПК РФ – не опроверг.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, вышеприведенные доказательства и принимая во внимание, что ответчик Ячменев А.А., в судебном заседании признали исковые требования частично о взыскании с Ячменева А.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Так же суд полагает установленным, что убытки истцу были причинены действиями ответчика, в период исполнения им своих трудовых обязанностей, на чем настаивал представитель истца и не опровергал ответчик в судебном заседании, кроме того указанные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом материалами, приложенными к иску, исследованными судом, а так же сведениями из материала по административному делу в отношении Ячменева А.А., по факту ДТП от *Дата*.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик Ячменев А.А., являясь работником ООО «АсД», допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что как раз и стало причиной произошедшего *Дата* ДТП, в результате которого автомашине истца был причинен прямой ущерб. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчик Ячменев А.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Изложенное, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика полной материальной ответственности, за причиненный истцу ущерб, в силу положений ст.242, п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ, то есть в силу закона, в связи с чем доводы ответчика, изложенные им в своих письменных возражениях, об отсутствии заключенного договора о полной материальной ответственности, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

Таким образом убытки от ДТП, причиненные истцу ООО «АсД» в размере <сумма> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ячменева А.А., то есть взысканию подлежит сумма необходимая для восстановительного ремонта автомашины <марка №1>, принадлежащей истцу на праве собственности, определенная в заключении эксперта *Номер*, *Номер* от *Дата* с учетом износа, без учета стоимости: патрубка радиатора верхнего *Номер* <...>; радиатора основного <...>; решетки радиатора <...>; фары правой <...>; капота <...>; ремня <...>, а так же без учета их установки, необходимой окраски, так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде несения расходов по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>. Суд учитывает, что оснований для применения положений ч.3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется, соответствующих доказательств и заявлений ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца ООО «АсД».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <сумма> (л.д.8,9). С учетом размера подлежащих удовлетворению требований с ответчика Ячменева А.А. в пользу истца ООО «АсД» подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере <сумма> (л.д.21), которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ООО «АсД» (л.д.122,123).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <сумма>. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы истцом – не оплачены.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомашине истца (31,16% от заявленных истцом), с ответчика Ячменева А.А. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>, с истца ООО «АсД» подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АсД» удовлетворить частично.

1. Взыскать с Ячменева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АсД» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>.

2. Взыскать с Ячменева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АсД» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, по составлению искового заявления в сумме <сумма>.

3. Взыскать с Ячменева А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АсД» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров